Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе (уточнениям к ней) Екимова Б.И. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2019 года по заявлению ПСО "Мечта" о возмещении судебных расходов, которым постановлено:
заявление потребительского садоводческого общества "Мечта" удовлетворить.
Взыскать с Екимова Б.И. в пользу потребительского садоводческого общества Мечта" судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПСО "Мечта" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с вынесением решения Ноябрьского городского суда от 23 августа 2018 года по иску Екимова Б.И. к ПСО "Мечта" о признании недействительным в части решения общего собрания членов общества.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представители ПСО "Мечта" Зенцов А.Г. и Любимый В.Ф. на удовлетворении заявления настаивали.
Истец Екимов Б.И. и его представитель Филатова Л.И. просили в удовлетворении заявления отказать, указывая, что обществом не представлено документов, подтверждающих объем выполненных представителем работ (акт, калькуляцию), представленные документы вызывают сомнения в отсутствие иных доказательств. Полагали, что заявленные к взысканию издержки являются неразумными.
Иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении заявления не присутствовали, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе (уточнениям к ней) Екимов Б.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, что судом сделано не было. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Указывает, что заявителем не доказано несение им судебных расходов.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из смысла ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2018 г. Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено решение по делу по иску Екимова Б.И. к ПСО "Мечта" о признании недействительным в части решения общего собрания членов потребительского садоводческого общества, которым в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда мало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2018 г. решение Ноябрьского городского суда от 23 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу издержек на представителя, но, в силу ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.
Одновременно установлено, что 15 августа 2018 г. между ПСО "Мечта" (заказчик) и адвокатом Любимым В.Ф. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: оказание юридических услуг заказчику в виде консультирования, подготовки документов правового характера и представительства интересов заказчика в Ноябрьском городском суде по иску Екимова Б.И. к ПСО "Мечта" о признании недействительным решения собрания.
Любимый В.Ф. участвовал в судебном разбирательстве дела 16 августа 2018 г. и 23 августа 2018 г., им подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование позиции стороны ответчика, возражения на апелляционную жалобу истца.
ПСО "Мечта" 25 декабря 2018 г. выплачено вознаграждение адвокату Любимому В.Ф. по договору от 15.08.2018 в размере 20 000 рублей, что следует из квитанции-договора серии РА N 361948.
Факт оказания юридических услуг сомнений не вызывает и не может ограничить права заявителя на возмещение понесенных им расходов на представителя. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
В указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, которые были судом оставлены без удовлетворения, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей может быть признан разумным, следовательно, оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть основанием для отмены определения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
