Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 года №33-974/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-974/2019
г. Черкесск КЧР 24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рахматулиной Ф.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") - Евдаева Д.В., действующего на основании доверенности N ЮЗБ/166-Д от 11 августа 2018 года, ответчика Рахматулиной Ф.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Рахматулиной Ф.С. о расторжении кредитного договора N... от 01 февраля 2014 года и взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что 01 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей, на срок до 01 февраля 2017 года под 25, 5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику на банковский счет 01 февраля 2014 года указанные денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 19 декабря 2018 года образовалась задолженность у ответчика по кредитному договору в сумме 142 697 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71 887 рублей 04 копейки, задолженности по просроченным процентам 58 474 рубля 94 копейки и неустойки в сумме 12 351 рубль 01 копейка. 11 ноября 2015 года в адрес ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 11 декабря 2015 года. Однако требования Банка со стороны ответчика исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать досрочно с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N... от 01 февраля 2014 года по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 142 697 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71 887 рублей 04 копейки, задолженности по просроченным процентам 58 574 рубля, неустойки 12 335 рублей 01 копейка. Расторгнуть кредитный договор N... от 01 февраля 2014 года заключенный между Банком и ответчиком, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля 94 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика Рахматулиной Ф.С. - Мамедова Ш.А. с исковыми требованиями Банка не согласилась и просила применить срок исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик Рахматулина Ф.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, возражений не представила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рахматулиной Ф.С. удовлетворены в части, суд постановил: - расторгнуть кредитный договор N... от 01 февраля 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Рахматулиной Ф.С. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Рахматулиной Ф.С. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Рахматулиной Ф.С. суммы задолженности по кредитному договору N... от 01 февраля 2014 года по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 142 697 рублей 08 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 71 887 рублей 04 копейки, задолженности по просроченным процентам 58 474 рубля 94 копейки, неустойки 12 335 рублей 01 копейка, а также государственной пошлины в сумме 4 053 рубля 94 копейки - отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
На данное судебное решение истец ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Рахматулиной Ф.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N... с 01 февраля 2014 года, в размере 142 697 рублей 08 копеек, а также, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 053 рубля 94 копейки. Взыскать с Рахматуллиной Ф.С. в пользу ПАО "Сбербанк" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование указано, что судом не были приняты во внимание объективные обстоятельства и доказательства, содержащиеся в материалах дела. 15 декабря 2016 года (спустя один год и семь месяцев после осуществления последнего платежа) мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Черкесска был вынесен судебный приказ, и впоследствии, выдан взыскателю. 16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Черкесска вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, в случае прекращения по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебный приказ был вынесен по истечении одного года и семи месяцев после осуществления последнего платежа, а исковое заявление было предъявлено по истечении десяти месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа. По указанной причине полагает, что срок исковой давности не истек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Рахматулина Ф.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, что 01 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Рахматулиной Ф.С. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей "потребительский кредит" на срок по 01 февраля 2017 года под 25, 5 % годовых (л.д. 10 - 16).
Факт заключения и подписания кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 110 000 рублей, ответчиком Рахматулиной Ф.С. не оспаривался.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, пришел к выводу о том, что, поскольку последний платеж по графику платежей был погашен истцом Рахматулиной Ф.С. 01 мая 2015 года, 11 ноября 2015 года ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность до 11 декабря 2015 года, то требования кредитора со стороны ответчика не были выполнены. При этом, с исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России" обратился в суд только 27 декабря 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем требования ПАО "ПАО "Сбербанк России" к Рахматулиной Ф.С. в части взыскания задолженности по кредитному договору N... от 01 февраля 2014 года, а также процентов, неустойки и оплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, и приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Рахматулиной Ф.С. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей "потребительский кредит" под 25, 5 % годовых на 36 месяцев, то есть до 01 февраля 2017 года.
Ответчиком Рахматулиной Ф.С. не было оспорено, что последний платеж по графику платежей ею был погашен 01 мая 2015 года.
При рассмотрении настоящего спора, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекший часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, приведенные разъяснения в части того, что Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, судом учтены не были, данным обстоятельствам не дана какая-либо оценка.
Судебная коллегия отмечает, что Банк воспользовался своим правом, предусмотренным, как договором, так и законом, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, предоставив заемщику срок для уплаты до 11 декабря 2015 года. При этом судебный приказ с соответствующими требованиями Банка вынесен был судом 05 декабря 2016 года, а в дальнейшем отменен 16 февраля 2018 года.
Таким образом, поскольку ПАО "Сбербанк России" узнал о нарушении своего права, когда Рахматуллина Ф.С. не оплатила задолженность в соответствии с графиком платежей 01 мая 2015 года. 05 декабря 2016 года (спустя один год семь месяцев после осуществления последнего платежа) мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Черкесска был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и выдан взыскателю. 16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Черкесска вынесено определение об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом ПАО "Сбербанк России" пропущен не был, то решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Рахматулиной Ф.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N... от 01 февраля 2014 года по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 142 697 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71 887 рублей 04 копейки, задолженности по просроченным процентам 58 474 рубля 94 копейки, неустойки 12 335 рублей 01 копейка, а также государственной пошлины в сумме 4 053 рубля 94 копейки, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Рахматулиной Ф.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N... от 01 февраля 2014 года по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 142 697 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 71 887 рублей 04 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 58 474 рубля 94 копейки, неустойки в размере 12 335 рублей 01 копейка, а также государственной пошлины в сумме 4 053 рубля 94 копейки, и принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Рахматулиной Ф.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 01 февраля 2014 года в размере 142 697 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 71 887 рублей 04 копейки; задолженность по просроченным процентам 58 474 рубля 94 копейки; неустойка 12 335 рублей 01 копейка.
Взыскать с Рахматулиной Ф.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 053 рубля 94 копейки.
Взыскать с Рахматулиной Ф.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка