Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года №33-974/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-974/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Расковой Рашиды Нурулловны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения города Черногорска" о признании решения незаконным, назначении истца опекуном, определении места проживания.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Расковой Р.Н. и ее представителя Гигеля Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кульпиной И.Г., третьего лица Гоменюк Р.Н. и ее представителя Жариковой А.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раскова Р.Н. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения города Черногорска" (далее - ГКУ РХ "УСПН г. Черногорска") о признании незаконным и отмене решения ответчика от 08.11.2017, назначении ее опекуном, определении места проживания недееспособной матери по месту жительства истца. Требования мотивировала тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.08.2017 ее мать ФИО1 признана недееспособной. Решением ГКУ РХ "УСПН г. Черногорска" от 08.11.2017 ей отказано в назначении опекуном матери. Полагала, что указанное решение противоречит интересам недееспособной, поскольку вынуждает ее проживать в стесненных жилищных условиях у младшей дочери Гоменюк Р.Н., сестра препятствует полноценному общению истца и членов ее семьи с матерью.
В судебном заседании истец Раскова Р.Н. и ее представитель Гигель Е.Я. настаивали на удовлетворении иска.
Представители ответчика Кульпина И.Г., Дюбина Н.В. исковые требования не признали, указав, что при принятии оспариваемого решения были обследованы условия жизни недееспособной, учтены сложившиеся взаимоотношения в семье, ее желание проживать с младшей дочерью.
Третье лицо Гоменюк Р.Н. и ее представитель Жарикова А.И. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность доводов истца.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Расковой Р.Н.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на то, что, проживая с младшей дочерью, ее мать ФИО1 находится в постоянном страхе, в стесненных жилищных условиях, так как в выделенной для нее комнате расположен стол для выполнения уроков сына Гоменюк Р.Н. Третье лицо препятствует общению матери и встречам с семьей истца, навязывает негативное мнение о Расковой Р.Н. и мотивах, по которым она стремится к общению с ней. Указывает, что ссылка в решении суда на возможность определения порядка общения с ФИО1 в судебном порядке противоречит положениям статьи 31 Конституции Российской Федерации. Полагает, что Гоменюк Р.Н., не обеспечивая необходимый уровень медицинского обслуживания, осуществляет ненадлежащий уход за матерью, не информирует истца о состоянии здоровья матери. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя о приобщении к материалам дела магнитного носителя с видео- и диктофонной записью встреч истца с ФИО1 и Гоменюк Р.Н., подтверждающих доводы о нарушении прав недееспособного лица.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Кульпина И.Г., третье лицо Гоменюк Р.Н. и ее представитель Жарикова А.И. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.08.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 признана недееспособной.
Опекунами недееспособной ФИО1 выразили желание стать ее дочери Раскова Р.Н. (истец) и Гоменюк Р.Н. (третье лицо), о чем подали соответствующие заявления.
Распоряжением ГКУ "УСПН г. Черногорска" от 08.11.2017 N N установлена опека над недееспособной ФИО1, опекуном назначена Гоменюк Р.Н.
В эту же дату (08.11.2017) истцу направлен мотивированный отказ ГКУ "УСПН г. Черногорска" в назначении ее опекуном.
Оспаривая данный отказ, Раскова Р.Н. указывала, что решение ГКУ "УСПН г. Черногорска" противоречит интересам недееспособной, поскольку вынуждает ее проживать в стесненных жилищных условиях у Гоменюк Р.Н., которая препятствует полноценному общению истца и членов ее семьи с матерью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что процедура рассмотрения ответчиком вопроса об установлении опеки и принятия оспариваемого решения не нарушена, решение принято ответчиком в пределах его компетенции, соответствует интересам недееспособной ФИО1
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (п. 1 ст. 31 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя).
Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.
Пунктом 3 ст. 35 ГК РФ предусмотрено, что опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
Аналогичные положения содержит статья 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при принятии решения об установлении опеки над недееспособной ФИО1 ГКУ РХ "УСПН г. Черногорска" проведена всесторонняя оценка кандидатур, выразивших желание стать опекунами, в том числе оценены жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителей (Расковой Р.Н. и Гоменюк Р.Н.), их способность к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами семьи. Результаты обследования отражены в актах об обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, от 16.10.2017 и от 24.10.2017.
Кроме того, из ответа ГКУ РХ "УСПН г. Черногорска" от 08.11.2017 следует, что на заседании комиссии по содействию в реализации полномочий по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних и решению спорных вопросов при ГКУ РХ "УСПН г. Черногорска", состоявшемся 01.11.2017, была заслушана, в том числе недееспособная ФИО1 При вынесении решения комиссией учтено мнение подопечной, которая изъявила желание проживать с младшей дочерью Гоменюк Р.Н. в г. Черногорске.
Поскольку отказ в назначении Расковой Р.Н. опекуном принят уполномоченным на то органом с соблюдением установленного порядка, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов недееспособной ФИО1 истцом не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о проживании недееспособной в ненадлежащих жилищных условиях опровергаются материалами дела, в частности, актом ГКУ РХ "УСПН г. Черногорска" N 181 от 22.01.2018, из которого следует, что в ходе обследования жилищно-бытовых условий проживания недееспособной нарушений не выявлено. У подопечной имеется отдельная комната для проживания со всем необходимым мягким и твердым инвентарем (диван, шкаф с ее личными вещами, стол, на котором хранятся медикаменты и нитки для вязания, принадлежащие недееспособной), других предметов мебели и посторонних вещей в комнате не обнаружено.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необеспечении опекуном надлежащего медицинского ухода за недееспособной, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о создаваемых Гоменюк Р.Н. препятствиях в общении истца с ФИО1 судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в отказе в приобщении к материалам дела магнитного носителя с видео- и диктофонной записью, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции. В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Расковой Рашиды Нурулловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка