Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-974/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупенко Б.А. к ОМВД России по Елизовскому району, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года (дело N 2-6218/2017 судья Штенгель Ю.С.), которым, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2018 года постановлено:
Исковые требования Лупенко Б.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лупенко Б.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 300 руб.
Исковые требования Лупенко Б.А. к ОМВД России по Елизовскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 9970000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Лупенко Б.А. поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить, указавшего, что бездействием должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району нарушено его право на защиту со стороны уполномоченных должностных от преступления, чем ему причинен моральный вред, у него ухудшилось состояние здоровья, повышалось артериальное давление; нравственные страдания выражались в том, что он испытывал чувство разочарования, обиды, поскольку длительное время он не получал защиту со стороны государства в лице органов, которые обязаны оказывать помощь и защищать граждан от преступных посягательств, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ряполова П.П., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лупенко Б.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ОМВД России по Елизовскому району и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., причиненного в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по Елизовскому району.
В обоснование заявленного иска указал, что сотрудники полиции систематически отказывают в возбуждении уголовных дел по фактам мошеннических действий директора ООО "Прайд-ЛТД" Чуприянова И.П., который присваивал денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов на содержание и текущий ремонт домов. Кроме того, по результатам рассмотрения заявлений об угрозах, поступивших от Чуприянова И.П. в его (истца) адрес, о порче дверного замка в квартире истца, о нападении Чуприянова И.П. на истца с нанесением ударов, о приведении автомобиля истца в аварийное состояние сотрудники полиции отказывались выезжать на место происшествия для совершения необходимых следственных действий.
Елизовским районным судом Камчатского края было установлено, что никаких проверочных мероприятий по заявлению Лупенко Б.А. о преступлениях, совершенных группой лиц с использованием управляющей компании ООО "Прайд-ЛТД" не проводилось. 10 сентября 2015 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Елизовскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чуприянова И.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было отменено.
Елизовским районным судом признано незаконным бездействие органов дознания ОМВД России по Елизовскому району по проверке сообщений Лупенко Б.А. о хищении чужого имущества директором ООО "Прайд-ЛТД" Чуприяновым И.П., о причинении им имущественного ущерба, о повреждении Чуприяновым И.П. имущества Лупенко Б.А., об угрозе Чуприянова И.П. в адрес Лупенко Б.А., об открытом хищении Чуприяновым И.П. имущества Лупенко Б.А.
Таким образом, истец полагал, что действиями, а равно бездействием должностных лиц полиции ему были причинены нравственные страдания в виде утраты веры в защиту государством права на безопасность граждан проживания на ее территории.
В судебном заседании истец Лупенко Б.А. и его представитель Пономарев В.С. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УМВД РФ по Камчатскому краю Кондратюк К.А., полагал требования истца необоснованными.
Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и в удовлетворении исковых требований Лупенко Б.А. отказать. В качестве обоснования апелляционной жалобы проводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
В отзыве на апелляционную жалобу Лупенко Б.А. полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
26 апреля 2018 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела Лупенко Б.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Хайрулина Г.А. полагает исковые требования Лупенко Б.А. не обоснованными. Указывает, что истцом не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отдела полиции, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика. Считает, что законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и сам по себе факт признания незаконными бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, материал по жалобе Лупенко Б.А. N 3-10-1/17, материал проверки УМВД России по Елизовскому району N 5501 от 5 мая 2017 года, материалы доследственных проверок: N 496 от 12 января 2017 года, N 669 от 15 января 2017 года, N 489 от 12 января 2017 года, N 3222 от 15 марта 2017 года, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пи этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 января 2017 года в ОМВД России по Елизовскому району поступило сообщение Лупенко Б.А. о высказывании Чуприяновым И.П. в его адрес угроз.
Постановлениями УУП ОМВД по Елизовскому району от 12 января 2017 года, от 5 мая 2017 года, 2 июня 2017 года, 13 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Лупенко Б.А. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Постановлениями должностных лиц Елизовской городской прокуратуры от 18 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года, 29 июня 2017 года, 8 сентября 2017 года вышеуказанные постановления отменены, как незаконные (материал КУСП N).
Из материала КУСП N следует, что 12 января 2017 года Лупенко Б.А. обратился в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о принятии мер по факту повреждения дверного замка входной двери его квартиры.
Постановлениями УУП ОМВД по Елизовскому району от 23 января 2017 года, 28 апреля 2017 года, 10 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
Постановлениями должностных лиц Елизовской городской прокуратуры от 3 февраля 2017 года, 10 мая 2017 года, 17 июля 2017 года, вышеуказанные постановления отменены, как незаконные.
Как следует из материала КУСП N 669, 15 января 2017 года Лупенко Б.А. обратился в ОМВД России по Елизовскому району с сообщением о том, что на него совершил нападение Чуприянов И.П., который неожиданными ударами сбил его с ног и, схватив связку ключей от квартиры Лупенко, а также гаража, дачи, и бани, скрылся в подъезде дома 49 по ул. Ленина в г. Елизово.
Постановлением УУП ОМВД по Елизовскому району от 25 января 2017 года, апреля 2017 года, 10 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 161, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлениями должностных лиц Елизовской городской прокуратуры от 30 января 2017 года, 10 мая 2017 года, 17 июля 2017 года вышеуказанные постановления отменены, как незаконные.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией установлено, что 5 мая 2017 года в ОМВД России по Елизовскому району в КУСП N зарегистрировано сообщение Лупенко Б.А. по факту того, что неустановленное лицо неоднократно сливало антифриз, в результате чего был испорчен двигатель на автомобиле, принадлежащем супруге заявителя, а также неоднократно производилось скручивание гаек с колес указанного автомобиля.
Постановлением УУП ОМВД по Елизовскому району от 15 мая 2017года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя Елизовского городского прокурора от 22мая 2017 года вышеуказанное постановление также было отменено как незаконное.
Проанализировав материалы представленных в материалы дела КУСП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результативность в деятельности правоохранительных органов, призванных выполнять свои функции, направленные, в том числе, на правовую охрану и защиту прав граждан от преступлений, в рассматриваемых ситуациях отсутствовала.
При этом, принимая во внимание, что постановления должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Лупенко Б.А. многократно отменялись постановлениями Елизовской городской прокуратуры как незаконные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии бездействия должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, выразившегося в том, что в течение длительного времени проверка по сообщениям Лупенко Б.А. фактически не проводилась, решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимались необоснованно, при отсутствии действительно установленных процессуальных оснований, которое (бездействие) нарушает конституционное право Лупенко Б.А. на своевременное осуществление досудебного производства, препятствует доступу к правосудию.
Таким образом, факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Как следует из объяснений истца Лупенко Б.А., данных им в суде первой инстанции, и поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, причиненный ему моральный вред заключается в переживаниях из-за бездействия органов дознания по проверке поступивших заявлений, в страхе за свою жизнь и жизнь членов семьи, в утрате веры в защиту государством права на безопасность проживания на ее территории, на защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации, в результате чего Лупенко Б.А. вынужден был неоднократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы ответчика в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).
С учетом данной нормы закона, на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции").
Обосновывая исковое требование о компенсации морального вреда, Лупенко Б.А. ссылается на нравственные страдания вследствие осознания отсутствия правовой защиты со стороны сотрудников государственных органов в течение длительного времени, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как право на защиту государством права на безопасность проживания на ее территории, достоинство, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащей проверке заявлений Лупенко Б.А. о совершении в отношении него преступных деяний, на что истец вправе был рассчитывать, и является основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Вместе с тем, никаких доказательств отсутствия вины должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району в длительном непринятии законных и обоснованных решений по заявлениям Лупенко Б.А. о совершении в отношении него противоправных действий, высказывании угроз, порчи его имущества, суду в ходе судебного разбирательства не представлено, и о наличии таких доказательств представители ответчика суду не заявляли.
Доводы представителя ответчика о том, что длительность проверок по обращениям Лупенко Б.А. связана с систематическим истребованием материалов проверок судами и аппаратом УМВД России по Камчатскому краю по обращениям заявителя, поданным в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку именно длительное бездействие должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району и являлось основанием для обращения Лупенко Б.А. в суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в вышестоящий орган полиции и в органы прокуратуры.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, таковые (нравственные страдания) Лупенко Б.А. испытывал именно по поводу нарушения личных неимущественных прав - на своевременное осуществление досудебного производства, доступ к правосудию, защиту государством права на безопасность проживания на ее территории, достоинство.
Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание существо нарушенного права, степень моральных и нравственных страданий, испытанных Лупенко Б.А., фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчиков в лице ОМВД России по Елизовскому району, Министерства финансов Российской Федерации в силу изложенного выше от гражданско-правовой ответственности надлежит освободить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Лупенко Б.А. подлежит взысканию уплаченная им (истцом) при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года отменить.
Исковые требования Лупенко Б.А. удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лупенко Б.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 100300 руб.
ОМВД России по Елизовскому району, Министерство финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности освободить.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
