Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2018 года Дело N 33-974/2018
05 июля 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием Жигунова М.Ж.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. к Жигунову Мусе Жангериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Жигунова Мусы Жангериевича
на решение Баксанского районного суда КБР от 03 мая 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Жигунову М.Ж. о взыскании задолженности по кредиту в размере 150 913 руб. 85 коп., из которых 87 000 руб. основной долг, 51 695 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, 12 217 руб. 98 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и о взыскании 4218 руб. 28 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.
11 декабря 2013 года между Банком и Жигуновым М.Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Жигунов М.Ж. получил в Банке кредит в размере 87000 руб. под 28 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 16 ноября 2020 года. В соответствии с условиями договора Жигунов М.Х. обязан погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами - по 2714 руб. 73 коп.. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов пунктом 12 договора предусмотрена ответственность Жигунова М.Ж. в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку Жигунов М.Ж. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, на предложения истца о погашении долга не отреагировал, в связи с чем Банк вынужден обратиться в мировой суд с иском о взыскании с Жигунова М.Ж. задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки, нести расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьёй судебного участка N 1 Баксанского судебного района КБР по заявлению Банка 25 января 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании долга. В связи с возражениями Жигунова М.Ж. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи Судебного участка N 1 Баксанского судебного района КБР судебный приказ был отменен. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 109 руб. 14 коп., а при обращении в суд уплачено дополнительно 2 109 руб. 14 коп. государственной пошлины. поскольку Жигунов М.Ж. в добровольном порядке требования об исполнении договора не исполнил, в связи с обращением в суд с иском Банк понёс расходы по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В., действуя в интересах банка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Жигунов М.Ж. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных её пределов.
Решением Баксанского районного суда КБР от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Жигунова Мусы Жангериевича в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" образовавшуюся по состоянию на 12 октября 2017 года задолженность в размере 139 695 руб. 88 коп., из которых 87 000 руб. задолженность по основному долгу; 51 695 руб. 88 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и 3 993 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 143653 руб. 79 коп.
Считая решение суда в части взыскания процентов и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом незаконным, Жигунов М.Ж. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в части начисленных процентов и неустойки. В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, указано, что задолженность по кредиту возникла и не была погашена по вине Банка, что он хотел и пытался погасить задолженность, но не смог найти куда внести деньги, следовательно, задолженность образовалась по вине Банка, поэтому, считает что проценты и неустойка начислены необоснованно.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Банк явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Жигуновым М.Ж., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Доказательств, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении и разрешении дела допустил указанные нарушения, материалы дела не содержат.
Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Жигуновым М.Ж. доказан исследованной судом копией Договора N. Судом первой инстанции обоснованно признано установленным и то, что Жигунов М.Ж. нарушил условия Договора, что он не оплачивал платежи в погашение кредита и не выплачивал проценты за пользование кредитом, не погасил в установленные Договором сроки сумму основного долга, что в результате этого за Жигуновым М.Ж. по состоянию на 12 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 150913 руб. 86 коп., из которых 87 000 руб. 00 коп. - основной долг, 51 695 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 217 руб. 98 коп. - неустойка, что при обращении в суд истцом уплачено 4 218 руб. 28 коп. государственной пошлины. Правильность выводов суда в этой их части не оспаривается в апелляционной жалобе, доказана представленным в дело расчётом и платёжным поручением об уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 19 статьи 2 Договора Жигунов М.Ж.. обязан своевременно возвратить кредит в порядке, установленном Договором, а в случае неисполнения этой обязанности Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке заёмщиком вытекающих из кредитного договора обязанностей.
Поскольку Жигунов М.Ж. добровольно вытекающие из закона и заключённого с ним Договора обязанностей не исполняет, Банк вправе требовать взыскания с него долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на Договоре, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении иска. При этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Жигуновым М.Ж. обязательства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 12 217 руб. 98 коп. до 1 000 руб.
Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения и вынесения нового решения, Жигунов М.Ж. в обоснование заявленных в жалобе требований ссылается на отсутствие его вины в образовании задолженности, считает, что со дня признания Банка банкротом начисление процентов и пени не могло иметь места.
Судебная коллегия находит, что приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Поскольку в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа подлежат уплате за пользование кредитом ежемесячно до дня возврата кредита. Правовая природа процентов по кредитному договору - плата за пользование кредитом. Судом установлено, и это признаётся Жигуновым М.Ж., что часть полученных им в кредит денежных средств, не возвращена Банку и находятся в его пользовании. Поскольку пользование кредитом является возмездным, за пользование кредитом, в том числе и в период времени со дня объявления (признания) Банка банкротом и до даты, указанной истцом, на сумму невыплаченного кредита подлежат начислению проценты.
Доводы о том, что Жигунов М.Ж. объективно был лишён возможности обслуживать кредит в связи с отсутствием сведений о порядке исполнения Договора, судебная коллегия находит необоснованными. В связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства сведения о порядке погашения долгов, об обслуживании кредита, были опубликованы в средствах массовой информации, на официальном сайте в сети Интернет. Центральный офис Банка в г. Нальчике продолжал своё функционирование. Сведения о порядке исполнения кредитных обязательств были вывешены и в настоящее время вывешены на стендах в отделениях Банка. В связи с этим, утверждения Жигунова М.Ж. о невозможности обслуживания им кредита не по его вине, судебная коллегия находит необоснованными.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Договор не исполнялся по вине Жигунова М.Ж., судебная коллегия признаёт правильными. Поскольку условия Договора не были исполнены по вине Жигунова М.Ж., суд обоснованно признал требование Банка о взыскании пени обоснованными. Приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигунова Мусы Жангериевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
