Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-974/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-974/2017
3 августа 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием Жанказиевой З.И., ее представителя Закаунова З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Жанказиевой З.И. к Ордашевой З.Б. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Жанказиевой З.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2017 года,
установила:
Жанказиева З.И. обратилась в суд с иском к Ордашевой З.Б., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 126000 рублей, мотивируя тем, что ответчик после получения указанной денежной суммы нарушает взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы денег, игнорируя ее требования о возврате.
В возражении на исковое заявление ответчик Ордашева З.Б., указывая на отсутствие доказательств передачи ей истицей 126000 рублей, просила в удовлетворении заявленных Жанказиевой З.И. требований отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2017 года исковые требования Жанказиевой З.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Жанказиевой Х.И. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор указал, что согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика признавал наличие долга в размере 100000 рублей, возникшего в 2011 году, который был погашен в 2014 году.
Жанказиева З.И. полагала, что объяснения представителя ответчика направлены лишь на то, чтобы избежать ответственности по возврату суммы займа.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств возврата заемных средств.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, в силу процессуального закона освобождает Жанказиеву З.И. от обязанности по доказыванию обстоятельств по передаче денежных средств.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ордашева З.Б. просила оставить решение суда от 7 июня 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Жанказиевой З.И. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Жанказиевой З.И. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований Жанказиева З.И. указывала, что в 2014 году она передала ответчику Ордашевой З.Б. в несколько приемов денежные средства в общем размере 126000 рублей.
В подтверждение факта передачи денежных средств истица представила суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ордашевой М.У., которое, по ее мнению, подтверждает факт передачи денежных средств ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 224, 309, 310, 432 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу Ордашевой З.Б. денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки указанным требованиям процессуального закона суду истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Жанказиевой З.И. в 2014 году ответчику Ордашевой З.Б. денежных средств, и как правильно отмечено судом, таковых сведений не содержит и представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ордашевой М.У.
При этом доводы апелляционной жалобы, согласно которым в судебном заседании представитель ответчика признавал факт передачи Жанказиевой З.И. ответчику денежных средств в размере 100000 рублей, и данное обстоятельство в силу требований процессуального законодательства освобождает истицу от обязанности доказывать данное обстоятельство, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Отвергая указанные доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Из протокола судебного заседания от 7 июня 2017 года следует, что представитель Ордашевой З.Б. - Тхакахов М.А. не отрицал факт получения ответчиком денежных средств в размере 100000 рублей.
Между тем, Тхакахов М.А. отмечал, что указанная денежная сумма была получена ответчиком в 2012 году, и свои обязательства Ордашева З.Б. по возврату заемных средств были исполнены до 2014 года.
Данные пояснения представителя ответчика согласуются с объяснениями Жанказиевой З.И., сообщившей суду, что ранее она давала в долг Ордашевой З.Б. денежные средства, и та в свою очередь их своевременно возвращала.
Коллегия также учитывает содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому объяснениями Жанказиевой З.И. установлено, что она передала в долг денежные средства в общем размере 120000 рублей Ордашеву Аслану и Ордашевой З.Б.
В данном случае объяснения Жанказиевой З.И., полученные у нее в ходе проведения проверки в порядке, установленном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не согласуются с содержанием искового заявления, как в части размера денежных средств, о взыскании которых ею заявлены требования, так и в части лиц, которым были переданы заемные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Жанказиевой З.И. ответчику Ордашевой З.Б. 126000 рублей, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего спора допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жанказиевой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
