Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2017 года №33-974/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 33-974/2017
 
07 июля 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кушу ФИО12 страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кушу ФИО13 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кушу ФИО14 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кушу ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> руб. и составление доверенности < данные изъяты> руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере < данные изъяты> руб. в доход государства.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» оплату за проведенную экспертизу в размере < данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Кушу Н.А. по доверенности - Пшеуча А.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кушу Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ... около < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тарана С.А., автомобиля марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кушу Н.А. и автомобиля марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Караманяна Г.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Таран С.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, но тот своих обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения не исполнил. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Регион-Юг», который установил сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере < данные изъяты> рубля. Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой не удалось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в виду несоответствия имеющихся повреждений событию, произошедшему ... . В связи с тем, что на повторное обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения последний не отреагировал, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с ... по день вынесения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, за составление доверенности на представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года исковые требования Кушу Н.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд не учел, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра и оценки ущерба. Обращает внимание на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего события, а были получены при различных обстоятельствах, не относящихся к механизму события ... , что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы. Также выражает несогласие с взысканными суммами штрафа, неустойки и судебных издержек, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ... около < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тарана С.А., автомобиля марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кушу Н.А. и автомобиля марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Караманяна Г.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Кушу Н.А. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Таран С.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. < данные изъяты>).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, но тот своих обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения не исполнил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Регион-Юг», который установил сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 371 150, 09 рубля (л.д. 23-52).
В связи с тем, что на повторное обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения последний не отреагировал, истец обратился в суд (л.д. 21).
Удовлетворяя частично требования Кушу Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения.
При этом в качестве доказательств установления обстоятельств повреждения транспортного средства истца, а также определения ущерба, судом первой инстанции в основу решения положено представленное ответчиком экспертное заключение № от ... , составленное экспертом-техником ООО «Ник» Титаренко Д.В., по результатам которого вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила < данные изъяты> рубля (л.д. < данные изъяты>).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах.
Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... , автомобилю истца были причинены механические повреждения двух правых дверей, левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, левого порога и передней левой стойки ЛКП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также заявлением о страховом случае, поданным истцом в страховую компанию (л.д. < данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из п. п. 1-3 ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
По ходатайству ответчика определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», по результатам которой не удалось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в виду несоответствия указанных повреждений событию, произошедшему ... (л.д. < данные изъяты>).
Как следует из текста заключения, исследование выполнялось без осмотра транспортного средства, на основании имеющихся материалов дела и фотоматериалов.
В связи с этим оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца произошли при обстоятельствах события, произошедшего ... , судебная коллегия не усматривает.
Более того, произвести осмотр поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта как ответчику так и эксперту не представилось возможным, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны истца.
При изложенных обстоятельствах причинение ущерба при заявленном истцом событии в результате действий третьих лиц по делу не доказано.
Сам по себе факт причинения повреждений в период действия договора страхования безусловную обязанность страховщика возместить убытки не влечет, поскольку такая обязанность возникает лишь при установлении всех элементов обязательства: события, ущерба и причинно-следственной связи между ними.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Кушу Н.А. требований.
С учетом изложенного, принятое судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кушу ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка