Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-974/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-974/2017
26 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кашиевой Л.Э., Дамбаевой (Шарашкиной) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Харашкина К.А., возражения на жалобу Кашиевой Л.Э., Шарашкиной А.С., их представителя Кашиева С.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По кредитному договору № < Данные изъяты> от 18 октября 2012г. Банком был предоставлен заемщику Кашиевой Л.Э. кредит в размере 150 000 рублей на срок до 30 сентября 2016г. Дамбаева А.С. и АО «Гринфилдбанк» заключили договор поручительства № < Данные изъяты> от 18 октября 2012г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик и поручитель не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г.Москва от 23 декабря 2015г. по делу № < Данные изъяты> АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на пункт 1 статьи 819, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811, статьи 330, 331, статьи 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать солидарно с заемщика Кашиевой Л.Э., поручителя Дамбаевой А.С. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № < Данные изъяты> от 18 октября 2012г. по состоянию на 16 января 2017г. в размере 281406, 37 рублей, из которых: 48189, 45 рублей - сумма просроченного основанного долга, 11216, 95 рублей - сумма просроченных процентов, 111000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 111000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. Также просили взыскать солидарно с заемщика и поручителя в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6012 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины за подачу искового заявления.
24 мая 2017г. представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петровой В.В. подано уточненное исковое заявление, в котором она указывает, что по состоянию на 25 апреля 2017г. задолженность по кредитному договору составляет 333259, 07 рублей, из которых: 48189, 45 рублей - сумма просроченного основанного долга, 13569, 62 рублей - сумма просроченных процентов, 135750 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 135750 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, расходы на оплату государственной пошлины составили 6012 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кашиевой Л.Э. и Шарашкиной (Дамбаевой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» Петрова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает на следующие обстоятельства. Ответчиком на протяжении длительного времени не исполняются обязательства по кредитному договору. Согласно договору, для досрочного погашения кредита заемщику необходимо размещать денежные средства на текущем счете заемщика и письменно уведомить об этом банк не менее чем за 1 рабочий день путем предоставления заявления по форме банка. В случае отсутствия заявления от заемщика в срок, указанный в п. 4.3.2, погашение кредита осуществляется согласно графику. Заявление заемщика о досрочном погашении кредита в материалах дела отсутствует. В соответствии с графиком платежей, очередной платеж должен быть осуществлен 30 октября 2015г. Приказом Банка России от 23 октября 2015г. № ОД-2892 у АО «Гринфилдбанк» отозвана лицензия. В данном случае деньги, оставшиеся на счете, приравниваются ко вкладу. Таким образом, банк в этом правоотношении выступает в качестве должника, но одновременно по кредитному договору банк выступает в качестве кредитора, поэтому, в соответствии с ч. 7 ст. 11 ФЗ от 23 декабря 2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», возмещение вкладчику денежных средств будет возможно только после погашения всех обязательств ответчика перед банком. Списание денежных средств по счета заемщика не производилось ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете самого банка, обязательства которого превысили сумму его активов. Согласно п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. Судом первой инстанции в нарушение на то законных оснований необоснованно зачтена сумма, причитающаяся к выплате, как страховое возмещение в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В возражении на апелляционную жалобу Кашиева Л.Э. указывает, что обязательства по кредитному договору ей исполнены досрочно 1 октября 2015 года, о чем было подано заявление о досрочном погашении долга, требование взыскателя повторно оплатить задолженность по уже погашенному кредитному договору нарушает ее права.
В письменном заявлении представитель конкурсного управляющего АО «Гринфинлдбанк» Харашкин К.А. указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой необоснованное освобождение заемщика от обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал обязательства заемщика по кредитному договору № < Данные изъяты> от 18 октября 2012 года исполненными перед истцом надлежащим образом, что исключает возможность солидарного взыскания с заемщика и поручителя в пользу истца неправомерно рассчитанной кредитной задолженности.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 18 октября 2012 года Банк (кредитор) и Кашиева Л.Э. заключили кредитный договор N < Данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 рублей на потребительские цели на срок с 18.10.2012 по 30.09.2016 под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить в установленные сроки полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Шарашкиной (Дамбаевой) А.С.
В соответствии с п.1.5.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно графику в порядке, установленном в п.1.6 договора.
В силу пунктов п. 3.2., 3.9. кредитного договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита в соответствии с договором, по день погашения кредита включительно, за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году. Сумма процентов определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. В случае подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту Банк прекращает начисление процентов со дня принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несовременного и/или неполного погашения кредита или процентов за использование кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита или уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.
Под задолженностью Заемщика понимается сумма задолженности, срок погашения которой не наступил (текущая задолженность), задолженность с наступившим сроком погашения (срочная задолженность), и просроченная задолженность, в том числе: сумма полученного заемщиком кредита, начисленные проценты, другие платежные обязательства заемщика перед банком, которые могут возникнуть в связи с исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) сторонами настоящего договора.
Согласно пункту 4.3. кредитного договора заемщик имеет право на полное или частичное досрочное погашение кредита без взимания комиссий кредитора.
Датой исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности в рамках настоящего договора является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика (иных счетов заемщика) в погашение обязательств по настоящему договору (пункт 4.1. договора).
Для досрочного погашения кредита заемщику необходимо разместить денежные средства на текущем счете заемщика и письменно уведомить об этом банк не менее чем за 1 рабочий день путем предоставления заявления по форме банка. В случае отсутствия заявления от заемщика в срок, указанный в п. 4.3.2, погашение кредита осуществляется согласно предусмотренному графику (пункт 4.3.2 договора).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 1 октября 2015 года остаток основного долга заемщика Кашиевой Л.Э. составил 48189, 45 рублей, процентов по кредиту 712, 94 рублей.
Обращаясь в суд с иском, АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало на нарушение ответчиком условий кредитного договора в виде просрочки платежей по уплате основного долга и процентов за пользование и образовавшуюся, по мнению истца, по состоянию на 25 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору в размере 333259, 07 рублей.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено и представителем истца Харашкиным К.А. не оспаривается, что банк принял от Кашиевой Л.Э. письменное заявление о намерении досрочно погасить сумму основного долга в размере 44422, 39 рубля по кредитному договору № < Данные изъяты> от 18 октября 2012 года, заключенному с АО «Гринфилдбанк», с предоставлением банку права списать указанную сумму в безакцептном порядке со счета № < Данные изъяты>, открытого в ЗАО «Гринфилдбанк», и досрочно расторгнуть кредитный договор.
Согласно приходному кассовому ордеру от 1 октября 2015 года, содержащему оригинальную печать Калмыцкого филиала АО «Гринфилдбанк» и подпись бухгалтера-операциониста и заведующему кассой, Кашиевой Л.Э. внесено в кассу АО «Гринфилдбанк» на текущий счет № < Данные изъяты> в счет погашения кредита 48681, 41 рубль.
Таким образом, 1 октября 2015 года Кашиева Л.Э. произвела действия по досрочному погашению кредита в точном соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 4.3 кредитного договора, т.е. выполнила свои обязательства по договору. Согласно п.п. 4.3.2 кредитного договора АО «Гринфилдбанк» обязано было списать денежные средства с текущего счета заемщика в погашение обязательств по договору до даты, предусмотренной графиком для осуществления погашения текущей задолженности, но не сделало этого по причинам, не зависящим от заемщика.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполняются обязательства по кредитному договору, заявление о досрочном погашении кредита от заемщика в материалах дела отсутствует, являются несостоятельными.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2891 с 23 октября 2015 года у кредитной организации АО «Гринфилдбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2892 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Гринфилдбанк».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, продленное 22 августа 2017 года на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся кредитной задолженности и обоснованно признал обязательства заемщика по кредитному договору № < Данные изъяты> от 18 октября 2012 года исполненными перед истцом надлежащим образом, что исключает возможность солидарного взыскания с заемщика и поручителя в пользу истца неправомерно рассчитанной кредитной задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Пюрвеева
Судьи О.В.Цакирова
Л.М.Кутланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
