Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-9741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-9741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Аюповой Р.Н., Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кобякова Ю.И. Мустафина А.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Юсупов О.Г. обратился в суд с иском к Кобякову Ю.И. о расторжении договора купли-продажи от 2 июля 2020 г., уменьшении покупной стоимости автомобиля на сумму в размере 119 400 рублей, взыскании расходов по оплате ремонта 17 250 рублей, расходов на получение выписки с сайта autoteka.ru 129 рублей, по оплате диагностики автомобиля 1 400 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1 700 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии 105,60 рублей, по оплате государственной пошлины 3 588 рублей. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 2 июля 2020 г., заключенным с Кобяковым Ю.И. им приобретен автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак Т577АН799, стоимостью 620 000 рублей. При заключении договора Кобяков Ю.И. скрыл тот факт, что пробег автомобиля на одометре не соответствовал фактическому пробегу автомобиля, фактический пробег был значительно больше. 4 июля 2020 г. произошла поломка сцепления, для осуществления ремонта которого, а именно замены главного цилиндра сцепления, замены выжимного подшипника, он обратился в ИП ФИО1 После ремонта сцепления у него появились сомнения в несоответствии фактического пробега автомобиля. Согласно выписке, полученной с сайта autoteka.ru 13 июля 2020 г., на момент прохождения технического осмотра транспортного средства 3 марта 2020 г. пробег составлял 164600 км. 14 июля 2020 г. он обратился в ООО "УК ТрансТехСервис" для проведения диагностики автомобиля, по итогам которой выяснилось, что были внесены изменения в общий пробег автомобиля. Согласно акту выполненных работ N 7070061203 от 14 июля 2020 г. пробег, указанный на щитке приборов, составляет 105597 км, действительный пробег составляет 177245 км. При приобретении автомобиля до него не доведена информация о том, что производилось изменение данных о пробеге автомобиля. Данный недостаток является неустранимым, влечет расторжение договора, уменьшение стоимости товара.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. исковые требования Юсупова О.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кобякова Ю.И. в пользу Юсупова О.Г. в счет уменьшения покупной цены автомобиля 119 400 рублей, расходы на получение выписки 129 рублей, по оплате диагностики автомобиля 1 400 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1 700 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии 105,60 рублей, по оплате государственной пошлины 3 588 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кобякова Ю.И. Мустафин А.Н. решение суда считает незаконным, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кобяков Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Истец Юсупов О.Г., в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кобяковым Ю.И. (продавец) и Юсуповым О.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2020 г., согласно которому продавец обязуется передать, а Юсупов О.Г. принять и оплатить транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска, цвет "белый".
Согласно п. 3. договора цена автомобиля составила 620 000 рублей.
Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 17 марта 2020 г., и передан покупателю Юсупову О.Г. по договору от 2 июля 2020 г. Истец произвел оплату по договору в полном объеме (п. 3 договора).
4 июля 2020 г. Юсупов О.Г. обратился в ИП ФИО1 по причине поломки сцепления, для осуществления ремонта, а именно замены главного цилиндра сцепления, замены выжимного подшипника, за ремонт оплачено 17 250 руб. (л. д. 65 - 67).
13 июля 2020 г. Юсупов О.Г. получил выписку с сайта autoteka.ru, для установления фактического пробега автомобиля, согласно которой на момент прохождения технического осмотра транспортного средства 3 марта 2020 г. пробег составлял 164600 км (л. д. 32 оборот).
14 июля 2020 г. Юсупов О.Г. обратился в ООО "УК ТрансТехСервис" для проведения диагностики автомобиля. Согласно акту выполненных работ N 7070061203 от 14 июля 2020 г. пробег, указанный на щитке приборов автомобиля ..., регистрационный знак ..., составляет 105597 км, действительный пробег составляет 177245 км.
В договоре купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2020 г. отсутствуют сведения о пробеге автомобиля, а также о том, что производилось изменение данных о пробеге автомобиля. Данных о проверке технического состояния автомобиля и его комплектации истцом лично, договор также не содержит.
Полагая свои права нарушенными, поскольку продавцом предоставлена ненадлежащая и недостоверная информация об автомобиле, Юсупов О.Г. 17 июля 2020 г. направил в адрес Кобякова Ю.И. претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, возмещении расходов, которая получена Кобяковым Ю.И. 21 июля 2020 г., оставлена без удовлетворения (л. д. 39, 26).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" N 041220-1 от 4 декабря 2020 г., представленного истцом, среднерыночная стоимость транспортного средства ..., 2017 года выпуска, универсал, механическая коробка передач, 1.6 объем двигателя (105 л.с.), с показаниями одометра от 100 тыс. - 110 тыс. км в 2020 году составляет 615 800 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства ..., 2017 года выпуска, универсал, механическая коробка передач, 1.6 объем двигателя (105 л.с.), с показаниями одометра от 160 тыс. - 170 тыс. км в 2020 году составляет 500 600 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельство изменения данных о пробеге автомобиля, пояснив, что Кобяков Ю.И. приобрел автомобиль 17 марта 2020 г., продал 2 июля 2020 г., показания одометра не менял, намерений причинить вред истцу не имел, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной суммы в счет уменьшения покупной цены автомобиля с учетом представленного истцом заключения эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" N 041220-1 от 4 декабря 2020 г., а также понесенных истцом расходов при получении выписки, диагностики автомобиля, юридических услуг, поскольку согласно представленным доказательствам пробег автомобиля скручен, а покупателю при покупке автомобиля была предоставлена недостоверная информация.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам истца, как видно из материалов дела и судебного решения, из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля от 2 июля 2020 г., требования к качеству покупаемого автомобиля стороны в договоре купли - продажи не предусмотрели, а истцом не представлено каких - либо доказательств того, что транспортное средство имело недостатки в виде изменений показаний одометра на момент его передачи Юсупову О.Г.
Вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается, что автомобиль не пригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению. Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля, в частности пробега автомобиля, его прежних собственников, времени выпуска автомобиля своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашел.
Вместе с тем, общеизвестным фактом является то, что подержанный автомобиль, как правило, имеет пробег, то есть сведения о преодолённом им расстоянии за время использования предыдущим владельцем (владельцами). Общедоступным способом проверки сведений о пробеге автомобиля является визуальное наблюдение соответствующего показателя панели проборов.
Сведений о способе проверки сторонами сведений о пробеге автомобиля договор от 2 июля 2020 г. не содержит.
Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, документальная проверка истцом по общедоступным официальным источникам, в том числе сайтам в сети Интернет, а также техническая проверка обществом с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСМервис" проведена после исполнения договора купли - продажи путем оплаты по договору полной стоимости автомобиля и передачи транспортного средства продавцом покупателю.
Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от Юсупова О.Г. как участника гражданского оборота в сфере купли-продажи подержанного автомобиля, в данной ситуации явилась бы организация документальной и технической проверки достоверности сведений о пробеге покупаемого автомобиля, в том числе с отнесением по договоренности соответствующих затрат на продавца. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.
Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий истца от добросовестного поведения, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены автомобиля заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно пробега автомобиля при приобретении автомобиля, договор подписан, как ответчиком, так и истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании расходов на получение выписки, диагностики автомобиля, услуг представителя, нотариальных услуг, почтовых расходов по направлению досудебной претензии, государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с Кобякова Ю.И. в пользу Юсупова О.Г. в счет уменьшения покупной цены автомобиля 119 400 рублей, расходов на получение выписки 129 рублей, по оплате диагностики автомобиля 1 400 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1 700 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии 105,60 рублей, по оплате государственной пошлины 3 588 рублей. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсупова О.Г. к Кобякову Ю.И. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля 119 400 рублей, расходов на получение выписки 129 рублей, по оплате диагностики автомобиля 1 400 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1 700 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии 105,60 рублей, по оплате государственной пошлины 3 588 рублей, - отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Р.Н. Аюпова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья суда первой инстанции Рахимова Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
