Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9741/2021
Судья Землянухина Н.С. дело N 33-9741/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 01 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1867/2021 по иску Ефремова Кирилла Михайловича к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа
по апелляционной жалобе Ефремова Кирилла Михайловича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 г., которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Ефремова Кирилла Михайловича взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., за изготовление копий документов - 500 руб., почтовые расходы - 752 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Ефремова К.М. Шевлякова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Астафьева А.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ефремов К.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав, что 22 февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником столкновения признан второй участник аварии. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ООО "СК "Согласие" 27 марта 2017 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2017 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Ефремова К.М. взыскано страховое возмещение - 346000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.
28 марта 2018 г. ООО "СК "Согласие" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Ефремову К.М. общую сумму взыскания в размере 446010 руб. 53 коп.
31 августа 2018 г. Ефремов К.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения с 13 апреля 2017 г. по дату фактического исполнения решения суда.
01 сентября 2018 г. ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате неустойки.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Ефремова К.М. взыскана неустойка за период с 27 мая 2017 г. по 03 июля 2017 г. - 20000 руб.
18 сентября 2019 г. ООО "СК "Согласие" исполнило вышеуказанное решение суда.
06 сентября 2019 г. Ефремов К.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с 14 апреля 2017 г. по дату фактического исполнения решения суда о страховом возмещении.
19 сентября 2019 г. ООО "СК "Согласие" выплатило ответчику неустойку в размере 20000 руб.
Не согласившись с размером полученной санкции, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев обращение Ефремова К.М. от 10 октября 2019 г. N У-19-45340, финансовый уполномоченный вынес решение от 01 ноября 2019 г. N <...> о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Ефремова К.М. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 360000 руб.
На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 г. решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 302000 руб.
Решение финансового уполномоченного, с учетом указанного решения суда, исполнено страховщиком 02 марта 2021 г.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Ефремов К.М. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного - 151000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., за изготовление копий документов - 500 руб., почтовые расходы - 752 руб. 56 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефремов К.М., оспаривая судебный акт в части снижения суммы взысканного в его пользу штрафа, ссылается на установленный законом размер штрафной санкции за неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, полагает необоснованным снижение судом суммы штрафа, указывая на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения в гражданско-правовых отношениях.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" полагает доводы жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 февраля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ефремова К.М. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии.
Поданное 27 марта 2017 г. заявление Ефремова К.М. о прямом возмещении убытков оставлено страховщиком без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Ефремова К.М. взыскано страховое возмещение - 346000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 173155 руб. 26 коп., а также судебные издержки.
28 марта 2018 г. ООО "СК "Согласие" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Ефремову К.М. общую сумму взыскания в размере 446010 руб. 53 коп.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании решений мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 07 декабря 2018 г., от 11 марта 2019 г., от 22 апреля 2019 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Ефремова К.М. взыскана неустойка: за период с 13 апреля 2017 г. по 26 апреля 2017 г. - 25000 руб., за период с 27 апреля 2017 г. по 11 мая 2017 г. - 25000 руб., за период с 12 мая 2017 г. по 26 мая 2017 г. - 8000 руб.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 июля 2019 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Ефремова К.М. взыскана неустойка за период с 27 мая 2017 г. по 03 июля 2017 г. - 20000 руб.
По заявлению Ефремова К.М. 19 сентября 2019 г. ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке выплатило ответчику неустойку в размере 20000 руб.
В связи с обращением Ефремова К.М. от 10 октября 2019 г. N <...> финансовый уполномоченный принял решение от 01 ноября 2019 г. N <...> о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Ефремова К.М. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 04 июля 2017 г. по 28 марта 2018 г. - 360000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из решения финансового уполномоченного от 01 ноября 2019 г. N <...> усматривается, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18 ноября 2019 г. и подлежало исполнению в срок не позднее 02 декабря 2019 г.
Согласно ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд финансовая организация вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В связи с обжалованием ООО "СК "Согласие" принятого финансовым уполномоченным решения о неустойки решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. исполнение решения от 01 ноября 2019 г. N <...> приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 г. решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 302000 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27 декабря 2020 г.
По смыслу приведенных выше норм ст.ст. 23, 24, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в их взаимосвязи, при обжаловании решения финансового уполномоченного в судебном порядке и приостановлении его действия на этот период, решение финансового уполномоченного вступает в силу одновременно с решением суда и именно с этой даты начинает течь установленный в решении финансового уполномоченного срок для его добровольного исполнения.
Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Ефремова К.М., окончательно вступило в законную силу 27 декабря 2020 г. (одновременно с решением суда по делу, в котором проверялась его законность и обоснованность) и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с этой даты, следовательно, оно должно было быть исполнено страховщиком не позднее 20 января 2020 г.
Однако сумма присужденной истцу неустойки перечислена ООО "СК "Согласие" только 02 марта 2020 г.
При таких данных, решение финансового уполномоченного о выплате Ефремова К.М. неустойки не было исполнено ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке, что свидетельствует о наличии у Ефремова К.М. права на взыскание предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа, размер которого в спорных правоотношениях составляет 151000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Ефремовым К.М. требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа за неисполнение страховщиком исполнила в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.
Определяя размер санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, отсутствия доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание штрафа в сумме 70000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).
В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ефремова К.М., выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Кирилла Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
