Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9741/2021

г. Екатеринбург

01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой С.И., Суминой Е.А. к Савченко В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционным жалобам истцов Суминой С.И., Суминой Е.А., третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей истцов Арутюняна Р.О., Зыковой О.С., ответчика Савченко В.В., судебная коллегия

установила:

Сумина С.И., Сумина Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г..... В период с 30.10.2020 по 23.11.2020 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, решения которого оформлены протоколом от 23.11.2020 N 1. По итогам проведения общего собрания собственниками были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН "Академика Шварца 10/2" с 01.01.2021; о создании ТСН "Академика Шварца 10/2" для целей управления домом; об утверждении Устава, о выборе правления и председателя ТСН "Академика Шварца 10/2"; о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК" ) с 01.01.2021, об избрании уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН "Академика Шварца 10/2". При проведении общего собрания собственников помещений дома были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, нарушение правил составления протокола, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решений собрания недействительными.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ... корпус ... по ул. ... в г. ... проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 30.10.2020 по 23.11.2020, оформленные протоколом от 23.11.2020 N 1.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы и третье лицо ООО "УК РЭМП УЖСК", принесли не него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд первой инстанции, вопреки воли истцов, рассмотрел исковые требования не по тем основаниям, которые указывались в исковом заявлении. Более того, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел положения ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания о создании ТСН "Академика Шварца 10/2" не подписан всеми собственниками помещений многоквартирного дома, проголосовавшими за принятие такого решения, подписные листы, являющиеся приложением к протоколу общего собрания, были заполнены собственниками задолго до окончания голосования, что подтверждено свидетельскими показаниями. У Савченко В.В. фактически отсутствовало время для ознакомления собственников с текстом протокола и сбором подписей на подписных листах с учетом времени окончания голосования и даты составления протокола общего собрания. Также суд не принял во внимание тот факт, что в части подписных листов отсутствуют подписи собственников помещений дома, которым принадлежат помещения общей площадью 477,69 кв.м., а указаны только их фамилии, имена и отчества (квартиры N ...). Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка факту отсутствия в подписных листах сведений о согласии собственников с Уставом ТСН "Академика Шварца 10/2", который не предъявлялся собственникам помещений дома для ознакомления. Вопреки выводам суда, регистрация данного товарищества в ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не свидетельствует об отсутствии нарушений при создании юридического лица, поскольку налоговый орган не проводит проверок представленных вместе с заявлением документов.

В письменном отзыве ответчик Савченко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционных жалоб поддержали, ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно истребованные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками комнат в квартире N ... дома ... по ул. ... в г.... (т. 1 л.д. 41-43, 44-45).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов, осуществляло ООО "УК РЭМП УЖСК".

В период с 30.10.2020 по 23.11.2020 по инициативе собственника квартиры N ... дома ... по ул. ... в г.... Савченко В.В. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого оформлен протокол общего собрания от 23.11.2020 N 1 (т. 1 л. д. 104-111).

Согласно протоколу общего собрания от 23.11.2020 N 1 общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10535,30 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 8884,72 кв.м., что составляет 84,33 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

По итогам проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: по вопросу N 1 - избран председатель и секретарь собрания, члены счетной комиссии; по вопросу N 2 - утверждено место хранения протокола общего собрания; по вопросу N 3 - утвержден способ уведомления собственников помещений о принятом общим собрании решении; по вопросу N 4 - выбран способ управления многоквартирным домом - ТСН "Академика Шварца 10/2"; по вопросу N 5 - создано ТСН "Академика Шварца 10/2"; по вопросу N 6 - утвержден устав ТСН "Академика Шварца 10/2"; по вопросу N 7 - избраны члены правления ТСН "Академика Шварца 10/2"; по вопросу N 8 - избран председатель ТСН "Академика Шварца 10/2"; по вопросу N 9 - избран ревизор ТСН "Академика Шварца 10/2"; по вопросу N 10 - расторгнут договор управления с текущей управляющей компанией ООО "УК РЭМП УЖСК"; по вопросу N 11 - избрано уполномоченное лицо для осуществления государственной регистрации ТСН "Академика Шварца 10/2".

Согласно протоколу общего собрания все указанные решения приняты большинством голосов от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании, за принятие решения по вопросам N 5, 6 проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 8475,45 кв.м.

К протоколу общего собрания от 23.11.2020 N 1 приложены решения собственников помещений многоквартирного дома на 256 листах, подписные листы собственников, проголосовавших за создание ТСН "Академика Шварца 10/2" в количестве 238 листов, Устав ТСН "Академика Шварца 10/1", реестр собственников помещений дома, принявших участие в заочной части собрания, акт о признании бюллетеней голосования в части недействительными и др.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении голосования и принятии оспариваемых решений общего собрания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол общего собрания о создании ТСН "Академика Шварца 10/2" не подписан всеми собственниками помещений многоквартирного дома, проголосовавшими за принятие такого решения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания о создании ТСН "Академика Шварца 10/2", утверждении его устава подписан председателем и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии.

Вместе с тем, приложением к данному протоколу являются подписные листы, где собственники помещений дома поставили свои подписи за то, что на общем собрании, проводимом в период с 30.10.2020 по 23.11.2020, решения которого оформлены протоколом от 23.11.2020 N 1, они проголосовали за создание ТСН "Академика Шварца 10/2" (т. 2 л.д. 103-250, т. 3 л.д. 1-96).

Более того, решения на общем собрании принимались путем заполнения собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих решений, в которых, в том числе было отражено и такое решение как создание ТСН "Академика Шварца 10/2", утверждение Устава данного товарищества.

Указанные решения (бюллетени) собственников в подлинниках исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что в них имеются подписи собственников помещений в многоквартирном доме, данные решения также являются приложением к протоколу от 23.11.2020 N 1, в связи с чем судебная коллегия полагает, что такое условие, как подписание протокола всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что подписные листы, являющиеся приложением к протоколу общего собрания, были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома задолго до окончания голосования, а также о том, что у Савченко В.В. фактически отсутствовало время для ознакомления собственников с текстом протокола и сбором подписей на подписных листах с учетом времени окончания голосования и даты составления протокола общего собрания, также не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам истцов, показания свидетеля К.И.Г. данные обстоятельства не подтверждают, поскольку кроме нее за принятие решений по вопросам N 5, 6 проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 8459,78 кв.м. (8475,45 кв.м. - 15,67 кв.м.). Указанные лица к иску об оспаривании решений общего собрания не присоединились, в качестве свидетелей в суде допрошены не были. Более того, сама свидетель К.И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2021 указывала, что ей неизвестны обстоятельства подписания бюллетеней другими собственниками помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 244-245).

Учитывая, что в суд представлены подлинники бюллетеней (решений) собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в общем собрании, при этом все указанные бюллетени заполнены, имеют указание на имя собственника, его подпись и дату заполнения бюллетеня, то именно на истцах в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истцы должны были представить доказательства того, что бюллетени и подписные листы, являющиеся приложением к протоколу общего собрания, были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома задолго до окончания голосования, а также о том, что у собственников отсутствовало время для ознакомления с текстом протокола и Уставом ТСН "Академика Шварца 10/2". Однако таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в части подписных листов отсутствуют подписи собственников помещений дома, которым принадлежат помещения общей площадью 477,69 кв.м., а указаны только их фамилии, имена и отчества (квартиры ...).

Как следует из материалов дела, в вышеназванных подписных листах указаны фамилии, имена, отчества лиц, принявших участие в голосовании, а также подписи собственников (т. 2 л.д. 112, 119, 175, 190, 199, 207, т. 3 л.д. 10, 20, 46, 69), при этом совпадение подписи с полным написанием фамилии не является нарушением положений действующего законодательства.

Также суд обоснованно отметил, что ТСН "Академика Шварца 10/2" было зарегистрировано ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 27.11.2020, что подтверждено письменными доказательствами (т. 1 л.д. 56-62, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-96), при этом, каких-либо нарушений при оформлении протокола, в том числе и таких, на которые указывает ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка