Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.
при помощнике судьи - Бочкове Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тузовой М.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договору NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и Тузовым Дмитрием Александровичем, Тузовой Мариной Николаевной.
Взыскать солидарно с Тузова Дмитрия Александровича, Тузовой Марины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 472 670,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 927 рублей.
Обратить взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 18,3 кв.м., этаж 4, в 5-ти этажном доме, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Тузову Дмитрию Александровичу и Тузовой Марине Николаевне, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Тузову Д.А., Тузовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор. Целевое использование кредита: приобретение заемщиками в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга), а также неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам. Платежи производятся с нарушением сроков и не в полном объеме (меньшими суммами). Период просроченных платежей (длящаяся просрочка) составил более трех месяцев подряд. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики прекратили осуществление платежей в счет погашения долга. Просрочка составила 8 месяцев подряд (240 дней).
Согласно расчету, общая задолженность Тузовых Д.А., М.Н. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 500 989, 74 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "НОМОС-Банк" и Тузовым Д.А., Тузовой М.Н.; взыскать солидарно с Тузова Д.А., Тузовой М.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму задолженности по кредитному договору в размере 472 670, 81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 927 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 800 руб.
В свою очередь, ответчики Тузов Д.А. и Тузова М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, при этом, наличие задолженности и нарушение сроков оплаты не оспаривали.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик Тузова М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "НОМОС-Банк" и Тузовыми Д.А., М.Н. был заключен кредитный договор NN на сумму 891 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 21% годовых. Целевое использование ответчиками кредитного договора - приобретение в общую совместную собственность жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
Установлено, что фактически кредит был предоставлен заемщикам ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 2.1 кредитного договора в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере 891 000 руб. на счет заемщиков.
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было зарегистрировано право общей совместной собственности Тузовых Д.А., М.Н. на вышеуказанную квартиру, о чем выдано свидетельство о праве собственности N, также зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности - ипотека в силу закона. В тот же день ОАО "НОМОС-Банк" была выдана закладная, подтверждающая право банка на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания акционеров наименование ОАО "НОМОС-Банк" было изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Как следует из пояснений представителя истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, погашению кредита (основного долга), а также неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам. Платежи производятся с нарушением сроков и не в полном объеме (меньшими суммами). Период просроченных платежей (длящаяся просрочка) составил более трех месяцев подряд.
С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики прекратили осуществление платежей в счет погашения долга. Просрочка составила 8 месяцев подряд (240 дней). Последний платеж был осуществлен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 000 руб., которой недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с расчетом, общая задолженность Тузовых Д.А., М.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 500 989, 74 руб., из которых: 427 153, 13 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 27 436, 73 руб. - задолженность по просроченным процентам, 14 934, 40 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 27 852, 53 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 3 612, 95 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.
Кроме того, ответчики ненадлежащим образом исполняют условия п. 4.1.8 кредитного договора, согласно которому, они обязались обеспечивать имущественное и личное страхование в пользу банка в течение всего периода действия кредитного договора и закладной.
Установлено, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчиков направлялись письма с уведомлением требования о повышении процентной ставки, в связи с нарушением условий кредитного договора о страховании, и о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
Установив значимые для настоящего дела обстоятельства, в том числе факт существенного нарушения со стороны Тузовых Д.А., М.Н. условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами, пришел к правильному выводу о законности требований истца о досрочном возврате ответчиками кредитных денежных средств.
Опровергающие доводы истца доказательства ответчики не представили, при этом, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и размеру нестойки.
Отклоняя данное ходатайство ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что снижение начисленных за пользование кредитом процентов законом не предусмотрено, а размер пени снижен ответчиком добровольно до 10% от их первоначального размера, в связи с чем, оснований для большего снижения не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма начисленных неустоек соразмерна общей сумме задолженности и допущенным нарушениям, доказательств несоразмерности неустоек в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, суд правомерно расторгнул заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскал солидарно с Тузовых Д.А., М.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме 472 670, 81 руб.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке квартиры ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 551 000 руб.
Таким образом, учитывая изложенное, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 440 800 руб. (551 000 х 80%).
Расходы по оплате госпошлины в размере 9 227 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, иных выводов не имеется.
Доводы ответчика Тузовой М.Н. в апелляционной жалобе о том, что после расторжения брака с Тузовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ., последний обязался гасить задолженность по кредитному договору единолично, так как именно он является основным заемщиком, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с кредитным договором NN от ДД.ММ.ГГГГ., заемщиками по данному договору являются оба ответчика - Тузов Д.А. и Тузова М.Н. При этом, кредитным договором не предусмотрено разделение заемщиков на основного и второстепенного.
Как уже устанавливалось ранее, кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что в настоящее время Тузова М.Н. не пользуется спорной квартирой, не свидетельствует об освобождении последней от ответственности, возникшей в связи с нарушением со стороны заемщиков условий кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тузовой М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
