Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-9741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-9741/2020
Санкт-Петербург 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-351/2020 по иску Ермачкова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО "АМКапитал" - Стахеева М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Ермачкова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Ермачков И.А. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" и просил расторгнуть договор об оказании услуг по сервисной карте "Автомир Assisstans" помощь на дорогах, взыскать с ответчика стоимость карты в размере 175000 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 27800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. В обоснование иска истец указал, что 26.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2009 г.в., стоимостью 1500000 руб., с учетом предоставленных скидок. С целью проведения оплаты автомобиля между истцом и ООО "Сетелем банк" был заключен кредитный договор на сумму 876000 руб. При заключении договора купли-продажи сотрудниками продавца истцу была выдана сервисная карта "Автомир Assisstans", стоимость которой, со слов сотрудников салона, была включена в стоимость автомобиля. О том, что стоимость данной карты составляет 175000 руб., истец узнал позже. В связи с отсутствием специальных юридических познаний в данной области, истец дал согласие на приобретение указанной услуги, после чего с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, в пользу продавца была переведена указанная денежная сумма. Сотрудники продавца ввели истца в заблуждение относительно необходимости покупки данной карты, в то время как приобретение данной карты не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора и получения скидки. Услуги сервисной карты "Автомир Assisstans" помощь на дорогах носят дополнительный характер, в связи с чем, действия сотрудников продавца по навязыванию данной услуги нарушают права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства РФ. Приобретенная карта "Автомир Assisstans" истцом не активировалась, услугами по ней истец не пользовался, в связи с чем уплаченные за карту денежные средства подлежат возврату.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор об оказании услуг по сервисной карте "Автомир Assisstans" помощь на дорогах N карты 0000 0000 0007 1823, заключенный между ООО "АМКапитал" и Ермачковым И.А. С ООО "АМКапитал" в пользу Ермачкова И.А. взыскана стоимость карты в размере 175000 руб., денежная компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф в сумме 90000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб. С ООО "АМКапитал" взыскана государственная пошлина в доход бюджета 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АМКапитал" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2019 между ООО "АМКапитал" и Ермачковым И.А. заключен договор купли-продажи N 148-323-1-4216, согласно условиями которого продавец ООО "АМКАПИТАЛ" обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль КIA JF (OPTIMA).
Автомобиль приобретен истцом по схеме "трейд-ин", по которому истец передал ответчику в собственность автомобиль Ауди А5.
Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля с учетом скидок, установленного дополнительного оборудования составляет 1 500 000 руб.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: 624000 руб. путем зачета остаточной стоимости подержанного ТС на основании заявления покупателя в момент заключения сторонами договора и 876000 руб. - в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.
26.09.2019 по договору купли-продажи N 5155879 ответчик купил у истца автомобиль бывший в употреблении АудиА5 за 452000 руб.
20.09.2019 и 26.09.2019 Ермачков И.А. произвел предоплату за автомобиль КIA JF (OPTIMA) в размере 624000руб.
26.09.2019 между ООО "Сетелем Банк" и Ермачковым И.А. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, банк предоставил истцу кредит на сумму 1125670 руб., из которых 876000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 249670 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 14,80% годовых.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019 со счета Ермачкова И.А. произведен безналичный перевод ООО "АМКапитал" денежных средств (платеж за автомобиль) в сумме 876000 руб., также оплачена сервисная карта (услуга, полный расчет) в сумме 175000 руб. (л.д. 25,26).
Согласно п. 5 Правил оказания услуг "Автомир Assisstans" карта "Автомир Assisstans": пластиковая карта, установленного Исполнителем образца, имеющая идентификационный номер, подтверждающая заключение клиентом Договора оказания услуг и право Клиента на получение услуг в рамках Пакета карты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Активация карты производится в системе Исполнителя в течение 24 часов с момента передачи ее клиенту. Об активации карты клиент получает смс-уведомление по номеру телефона, предоставленному клиентом в порядке п. 12 настоящих Правил. Факт оплаты клиентом стоимости неактивированной карты или факт получения клиентом неактивированной карты по счету-договору в зависимости от того какое из событий наступит ранее является акцептом публичной оферты. Лицо, оплатившее неактивированную карту и получившее неактивированную карту по счету-договору, считается ознакомившимся с настоящими Правилами, и рассматривается как лицо, вступившее с исполнителем в договорные отношения с момента оплаты неактивированной карты.
Согласно п.21 Правил оказания услуг "Автомир Assisstans" договор оказания услуг может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и/или по волеизъявлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и законодательством РФ. Клиент, желающий досрочно расторгнуть договор должен подать заявление в офис исполнителя, в котором заключил договор оказания услуг (приобрел не активированную карту). При досрочном прекращении договора исполнитель возвращает клиенту стоимость услуг (стоимость Карты) пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора, за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.
16.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг по сервисной карте "Автомир Assisstans" помощь на дорогах и осуществить возврат денежных средств в размере 175000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, положения Правил оказания услуг "Автомир Assisstans", а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом его отказ от договора последовал 16.10.2019 путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец сервисными услугами по данной карте в период с 30.09.2019 (оплата стоимости карты) до 16.10.2019 не пользовался, обратное ответчиком не доказано, также ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор об оказании услуг по сервисной карте "Автомир Assisstans" помощь на дорогах номер карты 0000 0000 0007 1823, заключенный между сторонами, должен быть расторгнут. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 175000 руб.
Несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе об обязанности истца вернуть ответчику денежные средства в размере 175 000 руб., в связи с тем, что условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.09.2019, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае отказа покупателя от сервисной карты "Автомир Assisstans", скидка на автомобиль в размере 175 000 руб. автоматически аннулируется, в связи с чем стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной покупателю скидки, поскольку с соответствующим требованием к истцу ответчик не обращался.
Поскольку нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом характера нарушенного права и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца, как потребителя, изложенные в претензии от 16.10.2019, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.
Определенный судом размер штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление о первом судебном заседании по настоящему делу было получено им позже даты судебного заседания, противоречат материалам дела.
Согласно почтовым уведомлениям о вручении судебной корреспонденции, судом ответчику в адрес организации: Москва, <адрес>, стр.1, пом.2/218, направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 16.12.2019, которое получено ответчиком 09.12.2019 (л.д. 68) и на 22.01.2020, которое получено ответчиком 25.12.2019 (л.д.75).
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, однако своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, возражений на исковое заявление не представил, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела 16.12.2019 и 22.01.2020 в отсутствие представителя ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
