Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-9741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-9741/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Э. Курмашевой,
судей Л.Ф. Митрофановой, И.З. Рашитова
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. Беспалова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года постановлено:
иск Беспаловой Татьяны Евгеньевны удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, площадью 105,1 кв. м. и земельного участка 1 242 +/-12 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>:
выделить в собственность Беспаловой Татьяне Евгеньевне часть жилого дома ...., общей выделяемой площадью 67,0 кв. м., образованную из следующих помещений: помещение 2 - кухня площадью 15,4 кв. м.; помещение 3 - жилая площадью 32,7 кв. м.; помещение 12 - перепланировать в коридор, площадью 10,7 кв. м.; помещение 13 - переоборудовать в санузел, площадью 8,2 кв. м., в соответствии с вариантом раздела Приложение N 2 экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических исследований";
выделить в собственность Беспалова Алексея Петровича часть дома ...., общей выделяемой площадью 64,4 кв. м., образованную из следующих помещений: помещение 1 - коридор, площадью 8,2 кв. м.; помещение 4 - жилая, площадью 16,6 кв. м., помещение 5 - переоборудовать в кухню, площадью
9,9 кв. м.; помещение 6 - коридор, площадью 4,9 кв. м.; помещение 7 - туалет, площадью 1,2 кв. м.; помещение 8 - санузел, площадью 5,4 кв. м.; помещение 9 - баня, площадью 6,8 кв. м.; помещение 10 - предбанник, площадью 4,0 кв. м.; помещение 11 - коридор, площадью 7,4 кв. м., в соответствии с вариантом раздела Приложение N 2 экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических исследований";
выделить в собственность Беспаловой Татьяне Евгеньевне (собственнику "Части жилого дома N ....") земельный участок N ...., который определен по точкам <данные изъяты> площадью 137,8 кв. м.; Земельный участок N...., который определен по точкам <данные изъяты> площадью
483,3 кв. м., в соответствии с вариантом раздела Приложение N 3 экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических исследований", и хозяйственную постройку Литер Г1 площадью 57,33 кв. м.;
Выделить в собственность Беспалова Алексея Петровича (собственнику "Части жилого дома N ....") земельный участок N ...., который определен по точкам <данные изъяты> площадью
620,8 кв. м. в соответствии с вариантом раздела Приложение N 3 экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических исследований", и хозяйственную постройку гараж Литер Г площадью 29,40 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности Беспаловой Татьяны Евгеньевны, Беспалова Алексея Петровича (доля в праве 1/2 у каждого) на жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после раздела домовладения и произведенного переоборудования.
Встречный иск Беспалова Алексея Петровича удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалову Алексею Петровичу отказать.
В случае воспрепятствования одной из сторон переоборудованию и переустройству жилого помещения, в той части, что не позволит другой стороне пользоваться жильём, решение должно быть исполнено в принудительном порядке, с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы об отмене решения суда, заслушав А.П. Беспалова в поддержку доводов жалобы, Т.Е. Беспалову и ее представителя И.Б. Ткаченко, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Т.Е. Беспалова обратилась с иском к А.П. Беспалову о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование указала, что ей и ответчику по 1/2 доле в праве принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком, соглашение о разделе спорной недвижимости между ними не достигнуто.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т.Е. Баспалова просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и разделить жилой дом и земельный участок в натуре между ней и ответчиком исходя из размера долей.
А.П. Беспалов, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, в котором просил произвести раздел жилого дома и земельного участка по следующему варианту: ему выделить земельный участок .... площадью 615 кв.м., определенный по точкам ABCДЕFG; жилые помещения
N 4 площадью 16,6 кв.м., N 5 площадью 9,9 кв.м., N 6 площадью 4,9 кв.м., N 1 площадью 8,2 кв.м., N 7 площадью 1,2 кв.м., N 8 площадью 5,4 кв.м., N 9 площадью 6,8 кв.м., N 10 площадью 4,0 кв.м., N 11 площадью 7,4 кв.м., всего часть жилого дома площадью 64,4 кв.м.; гараж под литером Г 1 площадью 57,33 кв.м. Выделить Т.Е. Беспаловой земельный участок N .... площадью 615 кв.м., определенный по точкам GFHKAL; жилые помещения N 12 площадью 19,3 кв.м., N 2 площадью 15,4 кв.м., N 3 площадью 32,7 кв.м., всего часть жилого дома площадью 67,4 кв.м.; гараж под литером Г площадью 39,2 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности А.П. Беспалова и Т.Е. Беспаловой на указанные жилой дом и земельный участок.
В судебное заседание суда первой инстанции Т.Е. Беспалова и А.П. Беспалов не явились.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.П. Беспалов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом он не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, о ее проведении ему не было известно, вопреки выводам суда, содержащимся в описательной и мотивировочной частях решения, не просил разрешить спор с учетом заключения судебной экспертизы, с которым даже не был ознакомлен. Полагает, что необходимости в назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не имелось. Критикует заключение судебной экспертизы, указывая, что оно не содержит выводов о соответствии стоимости выделяемых частей жилого дома, размере присуждаемой компенсации, о возможном влиянии раздела жилого дома в натуре на техническое состояние объекта.
При апелляционном рассмотрении, после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, Т.Е. Беспалова и ее представитель - И.Б. Ткаченко исковые требования поддержали.
А.П. Беспалов с исковыми требованиями согласился частично, поддержал встречный иск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.
При этом в материалах дела имеется заявление Т.Е. Беспаловой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Сведения о надлежащем извещении А.П. Беспалова о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2020 года после возобновления производства по делу 21 февраля 2020 года, отсутствуют.
В протоколе судебного заседания отражена информация о извещении ответчика по телефону, между тем соответствующего документа, позволяющего зафиксировать извещение А.П. Беспалова посредством сотовой связи, с указанием времени извещения и номера абонента, в материалах дела не имеется, что не позволяет прийти к выводу о надлежащем извещении судом ответчика по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Из материалов дела видно, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира общей площадью
94,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 230 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Квартира находится в двухквартирном жилом доме, собственником второго жилого помещения в котором является В.А. Горшунов.
Как следует из технического паспорта, по состоянию на 2 ноября 2018 года общая площадь жилого дома составляет 105,1 кв.м, жилая - 59,2 кв.м. Конструктивные элементы жилого дома: фундаменты - ленточные; стены - кирпичные; перекрытия - деревянные; конструкция крыши - деревянные стропила; покрытие кровли - шифер. Инженерные коммуникации: электросеть, водопровод, газопровод, отопление, канализация (автономная). Жилой дом состоит из основного строения под литерой А, куда входят: коридор, кухня, три жилых комнаты, коридор, туалет, ванная, и пристройки под литерой А1, куда входят баня, предбанник, две веранды. На участке находятся гараж - Литера Г, сарай - литера Г1.
Земельный участок общей площадью 1 230 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> также находится в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доле у каждого.
Согласно заключению экспертизы ООО "Бюро технических исследований" от 27 января 2020 года техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, подлежащего разделу, находится в хорошем состоянии. Работы по его переоборудованию и перепланировке не могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома или снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
Общая площадь исследуемого жилого дома, подлежащего разделу, составляет 131,8 кв.м. При этом, площадь 1/2 доли составляет 65,9 кв.м., что позволяет произвести раздел жилого дома на изолированные части в соответствии с долями сторон в праве собственности, а также с учетом санитарно-технических норм и норм противопожарной безопасности.
Экспертом предложен следующий вариант раздела:
В часть дома .... следующие помещения: помещение 1 - коридор, площадью 8,2 кв.м.; помещение 4 - жилая комната площадью 16,6 кв.м., помещение 5 следует переоборудовать в кухню, площадью 9,9 кв.м.; помещение 6 - коридор, площадью 4,9 кв.м.; помещение 7 - туалет площадью 1,2 кв.м.; помещение 8 - санузел площадью 5,4 кв.м.; помещение 9 - баня, площадью 6,8 кв_м.; помещение 10 - предбанник площадью 4,0 кв.м.; помещение 11 - коридор площадью 7,4 кв.м. Итого общая площадь выделяемой части 1 составляет 64,4 кв.м.
В часть дома .... следующие помещения: помещение 2 - кухня площадью 15,4 кв.м.; помещение 3 - жилая комната площадью 32,7 кв.м.; помещение 12 следует перепланировать в коридор, площадью 10,7 кв.м.; помещение 13 следует переоборудовать в санузел, площадью 8,2 кв.м. Итого общая площадь выделяемой части 2 составляет 67,0 кв.м.
Земельный участок экспертом предложено разделить следующим образом. Площадь земельного участка с кадастровым номером ...., подлежащего разделу, составляет 1242 +/- 12 кв.м. На идеальные доли собственников приходится 1/2 доля - 621 кв.м., что соответствует требованиям законодательства о минимальном размере выделяемого земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон возможен. С учетом раздела жилого дома собственнику части жилого дома .... выделяется земельный участок ...., который определен по точкам <данные изъяты> площадью 620,8 кв.м.
Собственнику части жилого дома .... выделяется земельный участок ...., который определен по точкам <данные изъяты> площадью
137,8 кв.м,; Земельный участок ...., который определен по точкам <данные изъяты> площадью 483,3 кв.м.
На земельном участке .... площадью 483,3 кв.м. расположена хозяйственная постройка Литер Г, Г1 (1/2 доля) и огород.
На земельном участке .... площадью 137,8 кв.м. расположена выделенная часть жилого дома .....
На земельном участке .... площадью 620,8 кв.м. расположены выделенная часть жилого дома .... и часть хозяйственные постройки Литера Г, Г1 (1/2 доля).
В связи с тем, что раздел жилого дома подразумевает обособленные входы в каждую выделяемую часть, вход в часть жилого дома предусматривается существующим дверным проемом через помещение N 11. В часть жилого дома .... единственный вариант организовать обособленный вход через входную группу (крыльцо и входную дверь) возможно только со стороны <адрес>.
Не представляется возможным раздел земельного участка согласно предложенному сторонами варианту по 1/2 доле.
В связи с тем, что значение выделяемой площади земельного участка сохранение в идеальных долях - 620,8 кв.м. и 621,1 кв.м., экспертом компенсация за расхождение от идеальных долей не рассчитывалась.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым положить в основу разрешения настоящего спора, поскольку оно является полным, объективным, содержит необходимые выводы по поставленным перед экспертом вопросам.
Довод А.П. Беспалова об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы для определения возможных вариантов раздела жилого дома несостоятелен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В пункте 4 вышеуказанного Постановления указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
В данном случае для правильного разрешения спора требовались специальные познания в области строительства и землеустройства, поскольку несмотря на отсутствие возражений А.П. Беспалова по предложенному истцу варианту раздела жилого помещения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о разделе в натуре недвижимого имущества, является техническая возможность выдела сторонам частей жилого дома, земельного участка и нежилых построек в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При изложенных выше обстоятельствах исковые требования
Т.Е. Беспаловой к А.Е. Беспалову подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск А.Е. Беспалова к Т.Е. Беспаловой - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и дополнительное решение того же суда от 27 марта 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Татьяны Евгеньевны Беспаловой удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, площадью 105,1 кв. м. и земельного участка 1 242 +/-12 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>:
выделить в собственность Татьяны Евгеньевны Беспаловой часть жилого дома .... общей выделяемой площадью 67,0 кв. м., образованную из следующих помещений: помещение 2 - кухня площадью 15,4 кв. м.; помещение 3 - жилая комната площадью 32,7 кв. м.; помещение 12 -перепланировать в коридор, площадью 10,7 кв. м.; помещение 13 - переоборудовать в санузел, площадью 8,2 кв. м., в соответствии с вариантом раздела Приложение N 2 экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических исследований";
выделить в собственность Алексея Петровича Беспалова часть жилого дома ...., общей выделяемой площадью 64,4 кв. м., образованную из следующих помещений: помещение 1 - коридор, площадью 8,2 кв. м.; помещение 4 - жилая комната, площадью 16,6 кв. м., помещение 5 - переоборудовать в кухню, площадью 9,9 кв. м.; помещение 6 - коридор, площадью 4,9 кв. м.; помещение 7 - туалет, площадью 1,2 кв. м.; помещение 8 - санузел, площадью 5,4 кв. м.; помещение 9 - баня, площадью 6,8 кв. м.; помещение 10 - предбанник, площадью 4,0 кв. м.; помещение 11 - коридор, площадью 7,4 кв. м., в соответствии с вариантом раздела Приложение N 2 экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических исследований";
выделить в собственность Татьяны Евгеньевны Беспаловой (собственнику части жилого дома ....) земельный участок ...., который определен по точкам <данные изъяты> площадью 137,8 кв. м.; земельный участок ...., который определен по точкам <данные изъяты> площадью
483,3 кв. м., в соответствии с вариантом раздела Приложение N 3 экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических исследований", и хозяйственную постройку Литер Г1 площадью 57,33 кв. м.;
Выделить в собственность Алексея Петровича Беспалова (собственника части жилого дома ....) земельный участок ...., который определен по точкам <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 620,8 кв. м., в соответствии с вариантом раздела Приложение N 3 экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических исследований", и хозяйственную постройку гараж Литер Г площадью 29,40 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности Татьяны Евгеньевны Беспаловой, Алексея Петровича Беспалова (доля в праве 1/2 у каждого) на жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после раздела домовладения и произведенного переоборудования.
Встречный иск Алексея Петровича Беспалова удовлетворить частично.
Выделить в собственность Татьяны Евгеньевны Беспаловой хозяйственную постройку Литер Г1 площадью 57,33 кв.м.
Выделить в собственность Алексея Петровича Беспалова хозяйственную постройку гараж литер Г площадью 29,40 кв.м
В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалову Алексею Петровичу отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Э. Курмашева
Судьи Л.Ф. Мирофанова
И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка