Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.
судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разгребельской Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Разгребельской Т.В. в пользу Мифтаховой Г.И. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры 114 731 руб 57 коп, стоимость поврежденного имущества 17 291 руб 33 коп, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб 46 коп, а всего взыскать 148 863 рубля 36 коп. (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят три рубля тридцать шесть копеек).
Обязать Мифтахову Г.И. в 7-дневный срок со дня получения денежных средств за поврежденное имущество передать Разгребельской Т.В. кровать, 2 комода, цоколь для кухонного гарнитура, перечисленные в экспертном заключении N N
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мифтахова Г.И. обратилась в суд с иском к Разгребельской Т.В. о взыскании убытков причиненных залитием квартиры.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ТСЖ "Центральное" в квартире N N из-за переустройства системы ГВС произошел прорыв, вследствие чего была затоплена нижерасположенная квартира NN, собственником которой является Мифтахова Г.И. Собственником квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>, является Разгребельская Т.В.
В результате залива квартиры имуществу Мифтаховой Г.И. причинен материальный ущерб. Размер ущерба составляет 192 648,94 руб., что подтверждается отчетом N N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение оценки размера материального ущерба составил 13 000 руб., что подтверждается договором N N кассовым чеком.
Мифтахова Г.И. направила в адрес Разгребельской Т.В. претензию о выплате компенсации причиненного ущерба, однако ответ до настоящего времени в адрес истца не поступал, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчицы сумму восстановительного ремонта в размере 114731,57 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 17291,33 рубля, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 257 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Разгребельская Т.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика Минькина Г.Э. просила решение суда отменить в части взыскания убытков истца в виде оплаты досудебной оценки ущерба, также считает, что не представлено доказательств повреждения мебели именно данным залитием.
Иные лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мифтахова Г.И. согласно выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является Разгребельская Т.В.
Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. из-за переустройства системы ГВС производимой в квартире NN произошел прорыв, в результате которого была затоплена расположенная под ней квартира NN. В результате осмотра квартиры NN были установлены видимые повреждения: во всех комнатах отошли обои, в зале поврежден ламинат. В результате залива в квартире истца повреждена в различной степени отделка квартиры и мебель, истцу причинен материальный ущерб.
Для оценки материального ущерба истец Мифтахова Г.И. обратилась в <данные изъяты>", согласно отчету NN. рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества с учетом износа составляет 185 678,88 руб. (л.д.11-57)
Из договора на оказание услуг по экспертизе имущества N N, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мифтахова Г.И. за проведение экспертизы оплатила 13 000 руб. (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчицы Минькиной Г.Э. определением суда была назначена экспертиза для определения объема и стоимости восстановительного ремонта, который требуется для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, который требуется для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ квартиры NN расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 102 528,64 рубля, без учета износа 114 731,57 рублей. В результате пролива в квартире была повреждена находящаяся в квартире мебель: кровать, 2 комода, цоколь для кухонного гарнитура. Произвести ремонт данных предметов имущества невозможно поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт имущества, с учетом вызова мастера, необходимости подбора цветовой гаммы заменяемых элементов, изготовления на заказ по размерам отдельных элементов, превышает затраты на замену имущества на аналогичное. Стоимость данного имущества на дату исследования с учетом износа составляет 16 978,40 рублей, без учета износа 17291,33 рубля (л.д.167-220).
Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов ООО "<данные изъяты>" согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, не принимаются судебной коллегией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчик Разгребельской Т.В., принимая во внимание, что ответчик как собственник квартиры N N несёт бремя содержания собственного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба в размере 114 731 руб. 57 коп, стоимость поврежденного имущества 17 291 руб. 33 коп.,
Установив, что истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика. Доводы жалобы о том, что данная сумма не подлежит возмещению, так как указанную оценку суд не положил в обоснование решения не принимается судебной коллегией, так как, оценивая причинённый ущерб истец выполняла свою процессуальную обязанность указать сумму исковых требований, при обращении в суд с иском, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит возмещению ущерб, причинённый мебели на том основании, что истец продолжает ей пользоваться, не принимается судебной коллегией, поскольку не основан на нормах права. Размер ущерба определён, вина в причинении ущерба подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в деле. Доводы о том, что мебель повреждена не от спорного залития или что мебель не утратила своих эксплуатационных свойств, являются умозаключениями ответчика не основанными на объективных доказательствах и не могут быть приняты судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгребельской Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бойко Л.А. гр.дело N 33-9740/2021
Гр.дело (N 2-303/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
01 сентября 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.
судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разгребельской Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Разгребельской Т.В. в пользу Мифтаховой Г.И. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры 114 731 руб 57 коп, стоимость поврежденного имущества 17 291 руб 33 коп, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб 46 коп, а всего взыскать 148 863 рубля 36 коп. (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят три рубля тридцать шесть копеек).
Обязать Мифтахову Г.И. в 7-дневный срок со дня получения денежных средств за поврежденное имущество передать Разгребельской Т.В. кровать, 2 комода, цоколь для кухонного гарнитура, перечисленные в экспертном заключении N N
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгребельской Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
