Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-3195/2020 по апелляционной жалобе Москвичева Анатолия Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Москвичеву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3195/2020 с Москвичева А.И. в пользу ПАО Росгосстрах Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 458 459,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 784,59 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, истец не смог ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированную позицию по заявленным требованиям.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом телефонограммой, повестками, ответчиком телефонограмма принята лично, повестка банком получена (л.д. 99, 100, 103, 104), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 августа 2014 года стороны заключили кредитный договор N N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 459 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых.

Ответчиком был подписан график платежей по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ответчика банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита в размере 459 000 руб. на счет ответчика.

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей.

По праву требования истца законны и обоснованы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор между сторонами заключен 16 августа 2014 года, согласно графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячный платеж с 16 сентября 2014 года по 16 августа 2019 года, настоящий иск поступил в суд 28 октября 2019 года, расчет при предъявлении иска произведен по состоянию на 11 октября 2019 года. Таким образом, задолженность подлежала взысканию за период с 28 октября 2016 года, учитывая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Расчет произведен судом в соответствии с представленным расчетом при подаче иска, выпиской по счету, контррасчет не представлен, судом срок исковой давности применен правильно. Оснований для применения его за пределами трехлетнего срока не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу Банком представлен расчет задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, который не превышает расчета суда, ответчиком контррасчет не представлен, заявление о пропуске срока исковой давности применено как к требованию о взыскании основного долга - 394 720,14 руб. (взыскано 323 540,94 руб.), так и процентов - 232 894,80 руб. (взыскано 134 918,58 руб.), требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Что касается нарушений процессуальных прав ответчика, о которых он заявляет в апелляционной жалобе, то их не усматривается:

Москвичев А.И. был извещен надлежащим образом о судебном заседании 28 апреля 2020 года повесткой, после чего представил ходатайство о применении срока исковой давности, об уменьшении размера неустойки, об отложении судебного заседания (л.д. 62-66).

О судебном заседании 19 августа 2020 года ответчик был извещен также повесткой заблаговременно, получена им 15 июля 2020 года (л.д. 71), в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, были вправе ознакомиться с материалами дела, никаких препятствий для этого со стороны суда не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка