Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9740/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-728/2021 по иску Администрации г.Нижний Тагил к Абрамов В.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Абрамов В.М., в котором просила признать произведенную реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной; обязать ответчика демонтировать входную группу, восстановить подоконный блок и привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта от 15.08.2002 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанные судом сроки, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб. за каждый день такого неисполнения до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать произведенную реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной. Обязать Абрамов В.М. демонтировать входную группу со стороны фасада многоквартирного дома, восстановить подоконный блок и привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта, выполненного по состоянию на 23.01.2010 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанные судом срок (четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу), взыскать с Абрамов В.М. в пользу Администрации г.Нижний Тагил денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день такого неисполнения до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с Абрамов В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

С таким решением в части срока его исполнения не согласился ответчик Абрамов В.М., им принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда в указанной части отменить, увеличить срок до конца 2021 года.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он является инвалидом по состоянию здоровья, перенес инсульт, в настоящее время не работает, живет на пособие, воспитывает один несовершеннолетнюю дочь, в настоящее время пытается устроиться на работу, чтобы исполнить решение суда. Указывает, что произведенная перепланировка никому и ничем не угрожает. В его сложившейся ситуации реальным сроком исполнения решения суда считает конец 2021 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Абрамов В.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Администрация г. Нижний Тагил о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно посредством направления судебного извещения от 10.06.2021 посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение площадью 63, 7 кв.м., расположенное по адресу - <адрес>, с 02.07.2012 принадлежит на праве собственности Абрамов В.М.

02.12.2019 специалистом отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка (обследование) на предмет самовольной перепланировки и переоборудования квартиры в многоквартирном доме составлен акт проверки физического лица N 29-24-16-614 от 04.12.2019, согласно которому в результате обследования было установлено, что в помещении расположен салон красоты, также в помещении выполнены работы по перепланировке и переоборудованию помещения. Со стороны главного фасада обустроен отдельный вход. Перепланировка помещения выполнена согласно представленному собственником проекту, разработанному ООО ...". Изменения конфигурации помещения, выполненные согласно проектной документации N НТМ121/19 "Перепланировка и переустройство квартиры под офис", не внесены в технический паспорт. Документы, разрешающие перевод жилого помещения в категорию нежилое, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение проведенных в рамках согласованного проекта работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент проверки не представлены.

04.12.2019 Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении Абрамов В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ.

В адрес ответчика было направлено предупреждение о приведении жилого помещения в первоначальное состояние 16.12.2019 N 01-06/7838, в течение трех месяцев с момента получения предупреждения.

Указанное предупреждение получено ответчиком лично 20.12.2019, о чем имеется уведомление с отметкой.

21.02.2020 ответчик обратился в Администрацию г.Нижний Тагил с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Постановлением Администрации г.Нижний Тагил от 25.03.2020 N 564-ПА "Об утверждении предложений комиссии по жилищным вопросам при Главе города" принято решение об отказе Абрамов В.М. в переводе жилого помещения общей площадью 63,7 кв.м. в нежилое помещение с целью использования в качестве офиса в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение самовольно перепланировано и (или) переустроено.

Поскольку в настоящее время жилое помещение не соответствует техническому паспорту, предоставленному БТИ, со стороны главного фасада дома выполнен отдельный вход в жилое помещение ответчика, при этом разрешительных документов на осуществление перепланировки квартиры в этой части у ответчика не имеется, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании произведенной реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной, возложении на Абрамов В.М. обязанности демонтировать входную группу со стороны фасада многоквартирного дома, восстановить подоконный блок и привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта, выполненного по состоянию на 23.01.2010.

При установлении срока для исполнения судебного решения суд первой инстанции, учитывая состояние здоровья истца, являющегося инвалидом третьей группы по общему заболеванию, его материальное положение - имеющего единственный доход в виде пенсии по инвалидности, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка, посчитал разумным установить срок для исполнения судебного решения 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом сроком для исполнения судебного решения, также как и оснований для его увеличения.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что 4-х месячный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба ответчика.

Данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка