Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9740/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ФИО1 о понуждению к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - ФИО8, просившей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, указывая, что 25.09.2020 года в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области поступило обращение ФИО9 по вопросу самовольной перепланировки [адрес] ФИО1 В ходе обследования было установлено, что в [адрес] произведена перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно, перенесен дверной проем в смежной стене помещения N 4 и N 6 со смещением к смежной стене помещений N 5 и N 6, в нежилом помещении, относящемся к квартире N 8, смежным с помещением N 1, заложен дверной проем в наружной стене. Документы, предусмотренные ст.ст. 26.28 ЖК РФ, на момент проверки не предоставлены. В помещении N 1 и нежилом помещении смежном с помещением N 1 производятся ремонтные работы, а именно демонтированы потолочные перекрытия помещений, демонтировано до основания отделочное покрытие стен и разобрана верхняя часть отдельных стен, в том числе смежных с квартирами N 7 и N 9, одна из частей конструкции стропильной системы крыши квартиры N 8 соединена с частью стропильной системы квартиры N 9. Решения общего собрания собственников помещений МКД не предоставлено. 08.10.2020 года в отношении ФИО1 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ. Также 08.10.2020 года ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 01.12.2020 года. Документов от ФИО1 об исполнении предписании в Госжилинспекцию не поступало. Просит обязать ФИО1 просит привести в соответствие с техническим паспортом расположение дверного проема в смежной стене помещений [адрес], восстановить дверной проем в наружной стене нежилого помещения, относящегося к квартире N 8, смежного с помещением N 1 [адрес], либо узаконить выполненные работы, в помещении квартиры N 1 и нежилом помещении указанной квартиры восстановить потолочное перекрытие, отделочное покрытие и верхнюю часть стен, в том числе стен с квартирами N N7 и 9 указанного дома, убрать соединение конструкций стропильной системы крыши квартиры N 8 от стропильной системы квартиры N 9.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести в соответствии с техническим паспортом расположение дверного проема в смежной стене помещений N[адрес], восстановить дверной проем в наружной стене нежилого помещения, относящегося к квартире N 8, смежного с помещением [адрес], в помещении квартиры N 1 и нежилом помещении указанной квартиры восстановить отделочное покрытие и верхнюю часть стен, в том числе стен с квартирами N N7 и 9 указанного дома, в нежилом помещении восстановить потолочное перекрытие, убрать соединение конструкций стропильной системы крыши квартиры N 8 от стропильной системы квартиры N 9, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска Государственной жилищной инспекции Нижегородской области отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указала, что каких-либо работ по перепланировке дверного проема в смежной стене помещений N 4 и 6 квартиры N 8 не производила, в техническом паспорте содержится техническая ошибка, срок выполнения предписания в части возложения обязанности обустроить дверной проем в наружной стене не достаточен, предписание в части возложения обязанности по восстановлению потолочного перекрытия в помещении N 1 и смежного помещения в квартире N 8 ею исполнено. Полагала незаконным предписание в части восстановления верхней части стен и отделки квартиры, поскольку часть стены пришла в негодность вследствие физического износа, отделка квартиры не является предметом контроля ГЖИ. Также ссылалась на то, что обустройство стропильной системы является вынужденной мерой, обусловленной необходимостью устройства разгрузочного пояса (мауэрлата).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она ссылается на законность постановленного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ и Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 года N 885 (далее - Положение), государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Госжилинспекция Нижегородской области) входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами.

Госжилинспекция Нижегородской области в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (п. 4.1.1 Положения).

Согласно п. 3.5. Положения, Госжилинспекция Нижегородской области осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Госжилинспекцией Нижегородской области предписаниях и представлениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2020 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области на основании приказа от 01.10.2020 года проведена внеплановая проверка фактов, указанных в жалобе ФИО12 о самовольной перепланировки [адрес] и порчи общего имущества в многоквартирном доме, что может повлечь разрушение дома.

В ходе проверки было установлено, что в [адрес] произведена перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно, перенесен дверной проем в смежной стене помещения N 4 и N 6 со смещением к смежной стене помещений N 5 и N 6, в нежилом помещении, относящемся к квартире N 8, смежным с помещением N 1, заложен дверной проем в наружной стене.

Документы, предусмотренные ст.ст. 26, 28 ЖК РФ на момент проверки не предоставлены.

Также установлено, что в помещении N 1 и нежилом помещении смежном с помещением N 1, производятся ремонтные работы, а именно демонтированы потолочные перекрытия помещений, демонтировано до основания отделочное покрытие стен и разобрана верхняя часть отдельных стен, в том числе смежных с квартирами N 7 и N 9, одна из частей конструкции стропильной системы крыши квартиры N 8 соединена с частью стропильной системы квартиры N 9.

Решения общего собрания собственников помещений МКД не предоставлено.

При визуальном осмотре установлено, что на смежной стене помещения N 1 и квартиры N 9 имеются трещины, разрушение и выкрашивание кирпичной кладки и отдельных кирпичей, наличие следов гниения бревна, расположенного в верхней части бревна.

В ходе обследования квартиры N 9 в указанном доме установлено следующее: на смежной стене кухни квартиры N 9 и нежилого помещения квартиры N 8 наличие волостных трещин над газовым котлом, кухонным гарнитуром и холодильником, на смежной стене спальной комнаты квартиры N 9 и помещения N 1 квартиры N 8 имеется отслоение обоев, зазор между стеной и креплением натяжного потолка

По результатам проверки истец выдал ответчику ФИО1 предписание N [номер] от 08.10.2020 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2020 г.

Учитывая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области выдано в пределах компетенции данного органа с учетом установленных при проверках нарушений прав граждан.

Учитывая, что органы ГЖИ в процессе осуществления внешней административно-властной деятельности органы публичной администрации и действующие от их имени должностные лица совершают различные юридически значимые действия, которые могут быть оспорены заинтересованными физическими лицами и организациями в судах, предписания органа ГЖИ относятся к актам властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, влекущим юридически значимые последствия, что может потенциально привести к нарушению прав, охраняемых законом интересов лиц, в отношении которых вынесены такие предписания, и повлечь для них наступление неблагоприятных последствий, следовательно, такие предписания возможно обжаловать в судебном порядке.

Вместе с тем, в установленном законом порядке и сроки предписание ГЖИ от 08.10.2020 г. обжаловано ответчиком не было, соответственно, содержащихся в них властно-распорядительные указания стали обязательными для ответчика.

Доводы относительно наличия технической ошибки непосредственно в техническом паспорте надлежащими доказательствами не подтверждены, вне зависимости от поступления в суд инвентаризационного дела в полном объеме, ответчик не лишена была возможности представить доказательства того, что местоположения дверного проема в смежной стене помещений N 4 и N 6 никогда не менялось, однако таких доказательств представлено суду не было. Доказательств исправления данной технической ошибки, как и сведений БТИ о её наличии также суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление начальника Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.10.2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ в виде предупреждения за то, что она без решения общего собрания собственников МКД провела работы по демонтажу до основания отделочного покрытия стен и разборке верхней части отдельных стен, в том числе смежных с квартирами N N7 и 9, соединила одну из частей стропильной системы крыши квартиры N 8 с частью стропильной системы квартиры N 9, а также постановление начальника Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.10.2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что она произвела самовольную перепланировку, требующую внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно, перенесла дверной проем в смежной стене помещения N 4 и N 6 со смещением к смежной стене помещений N 5 и N 6, в нежилом помещении, относящемся к квартире N 8, смежным с помещением N 1, заложен дверной проем в наружной стене, не имеют преюдициального значения при разрешении спора, поскольку вынесены руководителем ГЖИ, а не судом, основанием для исключения их из числа доказательств с учетом требований ст. 55 ГПК РФ не являются.

Выводы суда о незаконном уклонении ответчика от выполнения предписания ГЖИ подтверждены доказательствами, в совокупности являющимися достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о частичном исполнении предписания, о чем было сообщено суду, не свидетельствуют о наличии основания для частичной отмены решения суда, из возражений и протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика указывал только на восстановление потолка (л.д.237-238 т.1, 241-243 т.1).

Данные пояснения были судом учтены, в удовлетворении требований в данной части ГЖИ было отказано.

Доводы о недостаточности времени для исполнения предписания в части заделки дверного проема также не могут быть положены в основу для изменения решения. Ссылаясь на недостаточность времени, сторона ответчика не представляла никаких конкретных сведений, для сбора каких именно документов недостаточно времени, в какую организацию и когда они обращались. Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставив необходимые документы.

В случае неясности решения сторона ответчика вправе также обратиться за его разъяснением в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы о незаконности решения ответчик ссылается также на то, что убрать соединение конструкций стропильной системы крыши квартиры N 8 от стропильной системы квартиры N 9 ответчик не может, т.к. проведение работ с общим имуществом МКД является обязанностью всех собственников, ссылается на необходимость муэрлата для снятия нагрузки с несущей балки, указывает, что ремонт кровли был обусловлен деформациями и повреждения строительных конструкций кровли, непригодностью к эксплуатации её конструкций.

Вместе с тем, самовольная перепланировка, переустройство, общей кровли, в том числе и направленные на замену конструкций, не могут быть положены в основу для отмены решения, поскольку судом обоснованно учтено, что ФИО1 провела работы стропильной системы крыши квартиры N 8 без согласия собственником МКД и обязана убрать соединение конструкций стропильной системы крыши квартиры N 8 от стропильной системы квартиры N 9.

Отсутствие решения всех собственников дома (их собрания) на использование общего имущества дома уже является основанием для признания перепланировки, переустройства, реконструкции общего имущества незаконным, поскольку из смысла соответствующих норм (в частности - статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ соответствующее ограничение установлено в интересах всех собственников.

Представленное техническое заключение ООО "НовоТех", на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть положено в основу для отказа в иске (л.д. 17-28 т.1), действительно в нем содержится ссылка на необходимость проведения капитального ремонта строения и крыши, однако это не освобождает собственника от необходимости до проведения ремонта общего имущества получить необходимые согласования, а также согласие собственников других квартир. Отсутствие такого согласие со стороны собственников смежных квартир ФИО10 не оспаривалось, доказательств невозможности приведения общего имущества в первоначальное состояние указанное экспертное исследование не содержит. Собственник квартиры N 9, на возможность обрушения конструкций мансардного этажа которой содержится указание в техническом заключении, с проведением ремонта категорически не согласна, именно её обращение послужило основанием для проведения проверки ГЖИ (л.д. 6 т.1).

Более того, надлежащей проектной документации, которая свидетельствовала бы о том, что реконструкция проводилась в соответствии с проектной документацией, отвечающей строительным требованиям, суду также не представлено, тогда как основанием для обращения в ГЖИ со стороны ФИО12 явилось то, что в результате повреждения общей стены у неё пошли трещины, натяжной потолок стал отходить от стены, также ответчиками были срезаны все стойки, балки, потолок прикреплён к крыше N 9, имеется угроза разрушения общей стены, на которую усилена нагрузка при ремонте кровли (л.д.89-90 т.1). Подтверждение данных обстоятельств ФИО12 представлены фотографии (л.д. 210-221 т.1), которыми, в частности, подтвержден и частичный демонтаж кирпичной кладки. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности разбора ответчиком части кладки опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка