Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-9740/2021

15 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3,

судей <ФИО>7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на заочное решение Геленджикского городского суда от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, оплату почтовой корреспонденции в размере 229 рублей 84 копеек.

Обжалуемым заочным решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей; установленные договором займа проценты в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей и почтовой корреспонденции в размере 229,84 рублей, а всего 508 429 (пятьсот восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 ссылается на то, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для изменения решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Возражения относительной апелляционной жалобы не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата ...> между сторонами заключен договор займа, который оформлен в виде письменной расписки ответчика, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, соблюдены.

Договор подписан ответчиком собственноручно.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась вернуть <Дата ...> денежные средства истцу (400 000 рублей), а в случае нарушения условий договора выплачивать по 1% в день от первоначальной суммы долга.

Статья 807 ГК РФ регламентирует, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Как следует из материалов гражданского дела, <Дата ...> между сторонами по делу состоялся договор займа денежных средств, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком возврата до <Дата ...>.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем судом правильно указано, что в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> в порядке ст.809 ГК РФ, в размере 100 000 рублей. Доказательств выполнения условий договора со стороны ответчика не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору установлено, что в случае нарушения условий ответчиком выплачивается 1% в день от первоначальной суммы долга в 400 000 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из обязательств дела, вывод суда о взыскании процентов, не противоречит закону.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и правомерно взыскал с ответчика в счет оплаты государственной пошлины 8200 рублей, подтвержденные документально, оплату почтовой корреспонденции в сумме 229 рублей 84 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от <Дата ...> N 42-ФЗ, вступившим в силу с <Дата ...>, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Из дела следует, что ответчик в судебном заседании не принимал участие, следовательно, у суда отсутствовало основание для применения приведенного положения самостоятельно.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>3

Судьи: <ФИО>7

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка