Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9740/2020
"24" сентября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Лисянец М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/2020 по исковому заявлению Демидкина Сергея Николаевича к Наумовой Ольге Сергеевне, Селезневу Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Селезнева Владимира Викторовича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Селезнева В.В. - Шаповалова О.А., поддержавшего доводы жалобы, Демидкина С.Н., его представителя Подгорную М.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Демидкин С.Н. обратился в суд с иском к Наумовой О.С., Селезневу В.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что состоит в браке с Наумовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ было приобретено и зарегистрировано на неё недвижимое имущество: жилой дом N N <...> по <адрес> и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.С. получила от Селезнева В.В. займ в размере 525000 рублей, заключив договор залога (ипотеки) на указанное имущество в качестве обеспечения выполнения обязательства, который зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом своего нотариально удостоверенного согласия как супруга на подобную сделку истец не давал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наумовой О.С. и Селезневым В.В., применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРП запись об обремении недвижимого имущества: жилого дома N N <...> по <адрес> с кадастровым номером N <...> - N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью <.......> кв.м из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства с кадастровым номером N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.
Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой О.С. и Селезневым В.В. признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (залоге) недвижимого имущества: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; а также N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером 34:03:230001:1093, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Дополнительным решением от 15 июля 2020 г. с Наумовой О.С. в пользу Демидкина С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с Селезнева В.В. - 300 рублей.
В апелляционной жалобе Селезнев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, постановить новое решение. Ссылается на нарушение судом процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения; неверную оценку фактическим обстоятельствам дела; необходимость применения срока исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу Демидкин С.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Селезнев В.В., Наумова О.С., Данилова Т.Н., Очаковский М.Л., Ильичев В.Б., представитель УФРС по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N <...> от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Демидкин С.Н и Наумова О.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом площадью <.......> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N <...> и с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <.......> кв.м из категории земель для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства под указанным домом, кадастровый номер N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.С. и Селезнев В.В. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) названных объектов в обеспечение займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807000 рублей.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демидкиным С.Н., в соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации, дано нотариально удостоверенное согласие N <...> на залог его супругой в любом кредитном учреждении (банке) земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Против самостоятельного определения ею всех условий совершения указанной сделки не возражает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заложенное недвижимое имущество является собственностью совместно нажитой Наумовой О.С. и Демидкиным С.Н. в браке, его обремение в виде залога (ипотеки) в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации недопустимо без нотариально удостоверенного согласия супруга, а представленное согласие N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следуя его буквальному толкованию, даёт разрешение на совершение действий по залогу имущества в любом кредитном учреждении, к которым Селезнев В.В. не относится.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При рассмотрении дела Демидкин С.Н. в обоснование своих требований ссылался на то, что об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демидкин С.Н. дал согласие, удостоверенное нотариусом за N N <...> на залог своей супругой имущества: земельного участка и жилого дома, расположенного на нём по адресу: <адрес>, <адрес>. В этот же день заключен договор займа N <...> между Наумовой О.С. и Селезневым В.В. на сумму 480000 рублей под залог указанной недвижимости. Договор об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке за N N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ стороны снова подписали договор займа N <...> на такую же сумму и аналогичных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым В.В. и Наумовой О.С. заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой). Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, истец достоверно знал или должен был знать, что основным из условий, по которому его супруге Наумовой О.С. будет выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества. Предоставляя Наумовой О.С. своё нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ей право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество на любых условиях по её усмотрению, которое и было заложено при заключении договора.
Исходя из длительности возникших правоотношений между Селезневым В.В. и Наумовой О.С., предоставление Наумовой О.С. денежных средств по договору займа, у ответчика - Селезнева В.В. имелись все основания полагать, что все стороны названного соглашения признают договор займа и все последующие договоры действительными сделками.
Указание Демидкина С.Н. в нотариальном согласии на залог имущества кредитному учреждению (банку) не влечет недействительность договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку личность кредитора не нарушает права истца.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе Демидкину С.Н. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 года и дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Демидкина Сергея Николаевича к Наумовой Ольге Сергеевне, Селезневу Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
