Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9740/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ежовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Газетдинова - Рябова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Газетдинов А.З. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование иска указано, что 24 сентября 2012 года Газетдинову А.З., как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, был предоставлен во временное владение и пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 15 181 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, и с ним был заключен договор аренды земельного участка N .....
12 апреля 2012 года Исполкомом Газетдинову А.З. было выдано разрешение N .... на строительство животноводческого помещения площадью 350 кв.м на указанном земельном участке сроком действия до 19 апреля 2013 года.
Фактически объект был завершен строительством в 2016 году, в результате чего возникло нежилое строение - склад для сельхозтехники общей площадью 457,4 кв. м с инвентарным номером 15116.
20 мая 2019 года Газетдинов А.З. обратился в Исполком с заявлением о продлении действия разрешения на строительство, однако письмом от 23 мая 2019 года N .... ему было отказано ввиду истечения сроков для обращения с заявлением о продлении. Также сообщено, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... истек.
Впоследствии истец обратился в МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 861 кв. м, на котором расположено нежилое строение - склад для сельхозтехники, на праве аренды.
18 июля 2019 года Газетдинову А.З. было отказано в предварительном согласовании предоставления ему указанного земельного участка ввиду наличия на нем объекта недвижимости.
Истец просил признать за ним право собственности на нежилое строение - склад для сельхозтехники с инвентарным номером 15116, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамский муниципальный район, Простинское сельское поселение, с. Прости.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рябов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что сведений о нахождении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:30:040302:75 не имеется, разрешение было выдано на строительство животноводческого комплекса, а не склада для сельхозтехники, площадь застройки больше разрешенной площади.
Представитель третьего лица Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что объект недвижимости находится на удалении от водных объектов.
Представитель третьего лица Исполнительного комитета Простинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Газетдинова - Рябов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается на отсутствие у истца иной возможности оформить права на спорный объект. Заявитель жалобы полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценку результатам экспертизы о безопасности спорного объекта.
Заявитель жалобы считает, что изменение наименования спорного объекта осуществляется на основании решения собственника данного объекта, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку разрешение истцу выдавалось.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между Министерством земельных и имущественных отношений (арендодатель) и Газетдиновым А.З. (арендатор) заключён договор N .... аренды земельного участка площадью 15181 кв. м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования.
18 апреля 2012 года истцу было выдано разрешение N .... на строительство объекта капитального строительства - животноводческого помещения площадью 350 кв. м.
Истцом на земельном участке с кадастровым номером .... построен склад для хранения сельскохозяйственной техники.
24 сентября 2017 года срок аренды земельного участка с кадастровым номером .... истёк.
23 мая 2019 года Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан отказал истцу в продлении срока действия разрешения на строительство N ...., который истёк 19 апреля 2013 года.
18 июля 2019 года истцу отказано в предоставлении земельного участка площадью 4861 кв. м под спорным объектом в аренду для ведения крестьянско-фермерского хозяйства без проведения торгов.
По делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N .... спорный склад для сельхозтехники с инвентарным номером 15116 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... площадью 15181 кв. м; склад соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцу не принадлежит, а спорный объект не соответствует выданному истцу разрешению на строительство.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Учитывая, что спорный объект не соответствует выданному истцу разрешению на строительство, он является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право застройщика просить суд о признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении следующих условий: наличие у застройщика прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от такого объекта.
Таким образом, отсутствие у истца прав на земельный участок под спорным строением является основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект.
В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска.
Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта само по себе основанием для удовлетворения иска не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что спорный объект не введён в гражданский оборот в установленном законом порядке, его строительство не завершено. При таких данных истец не лишён права обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства, предусмотренного разрешением от 18 апреля 2012 года N RU16530000-01-61, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а после заключения договора истец вправе привести спорный объект в соответствие с выданным ему разрешением и оформить права на него, совершив указанные действия в пределах срока действия договора аренды.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Газетдинова - Рябова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка