Определение Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-9740/2019

Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9740/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9740/2019
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Варыпаевой Н.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Варыпаевой Н.В., Варыпаеву С.В. о возложении обязанности снести аварийное нежилое здание и прекращении права собственности,
установил:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к Варыпаеву С.В., Варыпаевой Н.В., ООО "Трим", ООО "Рентформ" о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года указанные исковые требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2018 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "Трим", ООО "Рентформ", Варыпаеву С.В., Варыпаевой Н.В. о прекращении права собственности и сносе объектов недвижимости литер УУ1, литер О, литер В, расположенных по адресу: <адрес> в связи с отказом прокурора от иска в указанной части (т. 8, л.д. 107-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года отменено, принято новое решение, которым прокурору Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Варыпаевой Н.В., Варыпаеву С.В. о возложении обязанности снести аварийное нежилое здание и прекращении права собственности отказано (т. 8, л.д. 182- 189).
12 апреля 2019 года от ответчика Варыпаевой Н.В. поступило заявление о взыскании судебных издержек, в котором заявитель просила взыскать с прокурора Заводского района города Саратова за счет казны РФ: расходы на оплату услуг представителя по договору поручения N 66 от 21 июля 2017 года в размере 17000 руб.; расходы по договору об оказании юридических услуг от 19 декабря 2016 года в размере 3500 руб.; расходы на проезд в размере 36593 руб.; почтовые расходы - 240 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени - 198200 руб.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года прекращено производство по заявлению Варыпаевой Н.В. в части взыскания расходов на оплату услуг по договору поручения N 66 от 21 июля 2017 года в размере 17000 руб. (т. 9 л.д. 203).
В частной жалобе Варыпаева Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. Указывает, что изначально поданное представителем Андроновой Т.А. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было преждевременным, поскольку заявитель была не согласна со взысканием в её пользу 50000 руб., так как отсутствовали акты выполненных работ и не было получено согласие Варыпаева С.В. и Варыпаевой А.В. на возмещение понесенных ими судебных издержек в пользу автора жалобы. Полагает, что поскольку акт сдачи-приемки работ, в котором была определена пропорциональность финансового участия доверителей в зависимости от объема выполненных услуг, был составлен сторонами 22 марта 2019 года и именно данный акт является основанием для взыскания расходов по договору поручения N 66 от 21 июля 2017 года в размере 17000 руб. по заявлению от 12 апреля 2019 года, в котором ко взысканию была предъявлена другая сумма, прекращение производства в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по указанному договору поручения является незаконным.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, названная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).
При этом тождественность спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, определяется не только дословным соответствием сформулированного заявителем требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года Варыпаева Н.В., Вырыпаева А.В. и Вырыпаева С.В. в лице представителя Андроновой Т.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры Заводского района города Саратова в пользу Варыпаевой Н.В. представительских расходов в сумме 50000 руб. на основании договора поручения N 66 от 21 июля 2017 года (т. 8, л.д. 155).
Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года прекращено производство по указанному заявлению Варыпаевой Н.В. о взыскании судебных расходов в связи с отказом от данного заявления (т. 9 л.д. 45).
Вопреки доводам частной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции Варыпаевой Н.В. вновь предъявлено заявление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору поручения N 66 от 21 июля 2017 года (т. 9 л.д. 81-84).
Доводы частной жалобы о том, что для рассмотрения первоначального заявления отсутствовали документы, подтверждающие основания для взыскания денежных средств по договору поручения N 66 от 21 июля 2017 года, не опровергают выводы суда о тождественности вновь предъявленного Варыпаевой Н.В. заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя по тому же договору поручения, поскольку представление новых, в том числе и дополнительных доказательств, в обоснование ранее заявленных требований, производство по которым прекращено, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, более подробная конкретизация во вновь предъявленном заявлении размера денежных средств, подлежащих взысканию, также не опровергает вывод суда о тождественности вновь предъявленного Варыпаевой Н.В. заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору поручения N 66 от 21 июля 2017 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по указанному заявлению в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кучмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать