Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/2020 по исковому заявлению Евмененко Екатерины Евгеньевны к Луганченко Михаилу Викторовичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Луганченко Михаила Викторовича
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Евмененко Екатерины Евгеньевны к Луганченко Михаилу Викторовичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Луганченко Михаила Викторовича в пользу Евмененко Екатерины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Евмененко Екатерины Евгеньевны - отказать.
Взыскать с Луганченко Михаила Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Луганченко М.В. - Сухарева О.Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Евмененко Е.Е. обратилась в суд с иском к Луганченко М.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 мая 2019 года в 22 часа 50 минут на 28 км трассы Волгоград-Сызрань (Тракторозаводский район города Волгограда), водитель Луганченко М.В., управляя автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N <...>, совершил столкновение с автомобилем марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N <...>
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N <...>, Евмененко Е.Е. получила телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие легкий вред здоровью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Луганченко М.В. просит решение отменить в части взыскания с Луганченко М.В. в пользу Евмененко Е.Е. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
В письменных возражениях помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Семирогова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 31 мая 2019 года в 22 часа 50 минут на 28 км трассы Волгоград-Сызрань (Тракторозаводский район города Волгограда), управляя автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N <...>, совершил столкновение с автомобилем марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N <...>, в результате чего пассажир автомобиля марки "БМВ Х5" Евмененко Е.Е. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, рваной раны левой кисти, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года Луганченко М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью Евмененко Е.Е. был причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены только копии документов, основанием для отмены решения суда являться не могут в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные суду копии документов не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.
Ссылки апеллянта на то, что в решении суда приведено заключение экспертизы, однако само заключение в материалах дела отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, вступившем в законную силу, согласно которому Луганченко М.В. признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил Дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение легкого вреда здоровью Евмененко Е.Е.
Несостоятельны к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия истец находилась в автомобиле "БМВ Х5" под управлением Елисеева М.А., в связи с чем Елисеев М.А. должен нести солидарную ответственность, в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Евмененко Е.Е. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к Луганченко М.В..
Требования о компенсации морального вреда были предъявлены истцом, в частности, только к одному из участников дорожно - транспортного происшествия, что является ее правом.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луганченко Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
