Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мякишевой Татьяны Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 30.12.2013 за период с 02.04.2019 по 14.02.2020 включительно в размере 56 668 руб. 40 коп., в том числе: 30255 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 6665 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 15676 руб. 27 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 4070 руб. 74 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также возврат госпошлины по делу 1 900 руб. 05 коп.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Мякишевой Т.А. о взыскании задолженности в размере 56668,40 руб., в том числе: 30255,76 руб. - просроченный основной долг, 6665,63 руб. - просроченные проценты, 15676,27 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 4070,74 руб. - неустойка на просроченные проценты и государственную пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 134 615,00 руб. под 16,5% годовых на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления. По условиям договора, Мякишева Т.А. обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на лицевой счет Заемщика. Мякишевой Т.А. допускались нарушения сроков и размера внесенных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, с 02.04.2019 образовалась задолженность. Судебный приказ N **/2019 от 13.12.2019 отменен по возражениям должника 29.01.2020.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик - Мякишева Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора. Судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, увольнение с постоянного места работы, нахождение на иждивении двух малолетних детей. С учетом указанных обстоятельств суд должен был отказать во взыскании неустойки или на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежала снижению до минимальной суммы. Судом не учтено, что в соответствии со ст.6 Федерального закона N 106 от 03.04.2020 "О внесении изменений в ФЗ "О Центральном банке Российской (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" ответчиком 26.03.2020 и 20.05.2020 были направлены в банк два заявления с просьбой о предоставлении кредитных каникул, которые на момент вынесения решения суда не рассмотрены.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Мякишевой Т.А. (заемщик) на основании заявления-анкеты Мякишевой Т.А. заключен кредитный договор N **, по которому Заемщиком получен потребительский кредит в сумме 134615 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. С условиями кредитования, порядком пользования кредитом и его исполнения Заемщик ознакомлена, согласна, что подтверждается подписью в кредитном договоре (л.д. 21-28).
При получении кредита Заемщик приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты, в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования и Графиком платежей (л.д. 16).
Согласно п.3.3 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N **, открытый в филиале Банка, произведенный на основании заявления заемщика от 30.12.2013 (л.д. 20).
Дополнительными соглашениями N 1,2 от 02.11.2017 к договору кредитования N ** от 30.12.2013 стороны изменили условия договора, в т.ч. редакцию абз. 1 п. 1.1, установив срок предоставления кредита - 72 месяца с даты фактического получения (л.д. 17-19).
Требования от 25.10.2019 о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, неустоек в срок не позднее 25.11.2019, направленные в адрес ответчика (л.д. 33-34).
Мировым судьей судебного участка N 1 Чайковского судебного района 13.12.2019 вынесен судебный приказ N **/2019 о взыскании с Мякишевой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. 29.01.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края, судебный приказ отменен (л.д. 29).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819, 425, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор, условия которого ответчиком не исполнены. Расчет истца судом проведен, признан обоснованным. Оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции не установлено.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика об изменении его имущественного положения, не позволяющего исполнять обязанность по погашению задолженности перед банком, обращение к банку о предоставлении кредитных каникул основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих возможность взыскания задолженности по кредиту. Суд первой инстанции правильно указал, что реструктуризация задолженности заемщика, равно как и предоставление кредитных каникул, является правом, а не обязанностью Банка; заявитель не лишена возможности в последующее время обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном процессуальным законом (ст.203 ГК РФ).
Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком Мякишевой Т.А. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не установил, поскольку доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств, освобождающих ответчиков от своевременного исполнения обязательств перед истцом, представлено не было. Оснований не согласиться с выводом суда, принимая во внимание размер просроченной задолженности, период просрочки платежей, судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Варова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
