Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Кама - Экспресс" Калинина Д.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Абраровой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Экспресс" о прекращении трудового договора, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кама-Экспресс", ИНН 1651060562, расторгнуть трудовой договор с Абраровой Г.М., на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в трудовую книжку Абраровой Г.М.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Экспресс", ИНН 1651060562, в пользу Абраровой Г.М. выходное пособие в размере 17 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Экспресс", ИНН 1651060562, в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 990 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Кама-Экспресс" Калинина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрарова Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама - Экспресс" (далее - ООО "Кама - Экспресс") о прекращении трудового договора, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 21 августа 2015 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу к ответчику уборщицей офиса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Спортивная, дом 51, квартира 4, с графиком работы с 9 часов по 18 часов, с окладом 17 250 рублей. 9 октября 2019 года истцу вручено уведомление о том, что в связи с ликвидацией обособленного подразделения, находящегося в городе Нижнекамске, трудовой договор с ней будет расторгнут 19 декабря 2019 года. Обособленное подразделение в городе Нижнекамске было ликвидировано. Другие сотрудники подразделения, получившие такие же уведомления, были уволены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в отношении нее процедура увольнения не была оформлена, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку, не выплачено выходное пособие. На основании изложенного истец просит возложить обязанность на ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 17 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что уведомление о предстоящем увольнении истцу было направлено ошибочно, оснований для прекращения с ней трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, что подтверждается отсутствием записей в трудовой книжке истца и изданием соответствующего приказа об увольнении. Также указывает на необоснованно завышенные размеры взысканных судом сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года Абрарова Г.М. была принята на работу в ООО "Кама - Экспресс" на должность менеджера с должностным окладом 17 250 рублей.
10 января 2016 года истец переведена на должность уборщицы с аналогичным окладом.
9 октября 2019 года истцу под роспись вручено уведомление о ликвидации обособленного подразделения ответчика в городе Нижнекамске, расположенного по адресу: город Нижнекамск, улица Студенческая, дом 6 оф. 128 и расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
21 февраля 2020 года Абрарова Г.М. обратилась с письменным заявлением к директору ООО "Кама-Экспресс" с просьбой направить в ее адрес копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
Из письменного ответа от 28 февраля 2020 года за исх. N 25 на указанное обращение следует, что предпринимательская деятельность общества в городе Нижнекамске не прекращена, а уведомление о предстоящем увольнении направлено истцу ошибочно, соответствующий приказ об увольнении не издавался. Также разъяснено право работника на прекращение трудовых отношений по собственному желанию в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая отказ ответчика в издании приказа об увольнении истца и не внесения соответствующей записи в трудовую книжку, а также не выплаты выходного пособия необоснованными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор в данном случае возник в связи с увольнением истца с указанной должности по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "Кама-Экспресс" в городе Нижнекамске. О прекращении деятельности обособленного подразделения в городе Нижнекамске представителем ответчика в суде апелляционной инстанции также не отрицалось.
Истцом получено соответствующее уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Доказательств наличие других вакантных мест в городе Нижнекамске, которые ответчик мог бы предложить истцу, суду не представлено.
С учетом изложенного довод представителя ответчика о том, что истцу уведомление было направлено ошибочно, судом не принимается, так как ответчик сообщил об этом только после обращения истца в суд и отсутствия реальной возможности продолжить истцом работы в городе Нижнекамске у ответчика.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду представлены копии трудовых книжек других бывших сотрудников обособленного подразделения в городе Нижнекамске, которые были уволены ответчиком по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела истцу также не предложено другое место работы ни в городе Нижнекамске, ни в другом городе. Учитывая должность истца при отсутствии офисного помещения, исполнение возложенной на нее трудовой функции невозможно.
Указание в жалобе на отсутствие выявленных нарушений трудового законодательства, содержащееся в акте проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, также не опровергает выводов суда, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания выходного пособия в размере 17 250 рублей, апелляционная жалоба не содержит.
Из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определении размера подлежащей взысканию в счет его возмещения денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что Абрарова Г.М. претерпела нравственные страдания в результате нарушения ее трудовых прав, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в размере 5 000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен и не противоречит требованиям закона о разумности и справедливости взыскания.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда на правильность принятого решения не влияет и не свидетельствует о необоснованности судебного акта в данной части.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере 16 500 рублей.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кама - Экспресс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
