Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А. и Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Ефимовой Ольги Леонидовны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года
по иску Муковникова Алексея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Муковников А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 28.04.2019 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер N, под управлением водителя Ф.Д.А. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер N, под управлением водителя Муковникова А.О., виновным в котором был признан водитель Ф.Д.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne, государственный номер N были причинены механические повреждения, а Муковникову А.О., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.
В установленные законом сроки 17.05.2019 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 05.06.2019 сумму в размере 309 500 руб.
Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы". Согласно заключению ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" восстановление транспортного средства технически сложно, экономически нецелесообразно. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия определяется как стоимость транспортного средства до повреждения за минусом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 28.04.2019 составляет 726 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 105 235,52 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.
13.01.2020 истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 90 500 руб., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб.
После получения претензии ответчик произвел выплату 03.02.2020 в размере 90 500 руб. страхового возмещения.
В последующем 17.02.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от 12.03.2020 отказал во взыскании страхового возмещения.
Таким образом, ответчик не выплатил сумму по независимой экспертизе в размере 15 000 руб.
Указывает, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением сроков. Ответчику было подано 17.05.2019 заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с 07.06.2019 (с 21 дня) по 03.02.2020 (день фактической оплаты) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 219 010 руб. (90 500 руб.*1%*242).
Истец просит суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 9 000 руб.; неустойку в размере 219 010 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель Муковникова А.О. - Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Истец Муковников А.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Муковникова Алексея Олеговича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Муковникова Алексея Олеговича расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а всего 71 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Ефимова О.Л., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос о распределении процессуальных издержек по оплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов.
Со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в максимально установленном размере лимита ответственности - 400 000 рублей, в связи с чем, стоимость независимой экспертизы, включенная в состав убытков, не подлежит возмещению.
Указывает на то, что в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит исчислению исходя из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом неустойки, финансовые санкции, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имелось.
Кроме того, ссылаются на то, что истец не обращался с требованиями в досудебном порядке о выплате неустойки, в связи с чем, данные требования не подлежали рассмотрению, а также указывает, что в случае наличия оснований для ее взыскания, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2019, виновным в котором был признан водитель Ф.Д.А., управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, истцом к страховщику ООО "Зетта Страхование" было подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 309 500 рублей (л.д.7, 10, 11, 12).
Однако, согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", восстановление транспортного средства истца сложно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 28.04.2019 составляет 726 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 105 235,52 руб.
Расходы на оценку составили 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с претензией в адрес ответчика, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 90 500 руб. и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (л.д.14-15, 16), которая в части выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения, а в части доплаты суммы страхового возмещения в размере 90 500 рублей была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 300 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.03.2020 Муковникову А.О. отказано в удовлетворении требований (л.д.22-24).
Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.03.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а всего 71 000 рублей.
При этом суд счел возможным снижение неустойки по ходатайству стороны ответчика ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства с 219 010 рублей до 30 000 рублей, компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части, касающейся несогласия ответчика со взысканием с него в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей сверх суммы страхового возмещения, выплаченного в максимальном размере, то есть 400 000 рублей, судебная коллегия отклонят их как противоречащие разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Именно включением этих расходов в состав убытков, а не судебных расходов обусловлено взыскание их в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, установив, что расходы истца на оплату услуг независимой оценки вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно невозможности исчисления штрафа, подлежащего уплате в пользу потребителя, исходя из суммы расходов на досудебное урегулирование споров, в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции, установив, что требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не были удовлетворены в установленные Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, счел обоснованными исковые требования Муковникова А.О., в том числе о взыскании с ответчика штрафа.
При этом в сумму, от которой суд исчислил штраф, включил расходы на досудебное урегулирование спора в размере 9 000 рублей.
Однако, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения об их применении, у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления штрафа от суммы, уплаченной истцом в период досудебного урегулирования спора, поскольку данные суммы не включаются в состав страховой выплаты.
Принимая во внимание, что страховая выплата была произведена ответчиком до возбуждения дела в суде в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, а убытки не включаются в состав страховой выплаты и не входят в сумму, из которой исчисляется штраф, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа и принятию коллегией в данной части нового решения по правилам ч. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении данного требования.
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Обращения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Перед обращением к уполномоченному потребитель финансовых услуг обязан предъявить заявление страховой компании, а последняя обязана рассмотреть его и направить потребителю мотивированный ответ по существу требования (ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении требований Муковникова А.О. о взыскании неустойки учтены не были.
Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращения к финансовому уполномоченному.
Судебной коллегией установлено, что страховое событие произошло 28.04.2019, страховая выплата произведена 05.06.2019 и 03.02.2020, претензия, направленная истцом ответчику (л.д.76-78) содержала только требование о производстве доплаты страхового возмещения и оплате расходов на проведение независимой оценки, решение финансового уполномоченного от 12.03.2020 требование Муковникова А.О. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в суд истец обратился с иском 21.04.2020.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что с момента наступления страхового случая в рамках досудебного урегулирования спора относительно взыскания с ответчика неустойки, помимо обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, истцу прежде необходимо обратиться в финансовую организацию (к страховщику) (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако вышеуказанный досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, поскольку подтверждения обращения истца к страховщику с требованием о взыскании неустойки в деле не содержится.
Таким образом, исковое заявление Муковникова А.О. в части требований о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с взысканным судом размером компенсации морального вреда, расходов на досудебное урегулирование спора, расходов на оплату услуг представителя расходов по оплате нотариальных услуг не приводит.
Из текста апелляционной жалобы представителя ООО "Зетта Страхование" следует также, что ответчик просил взыскать с истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы Муковникову А.О. в размере 202,24 руб., в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины (л.д.120), а также копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложений в почтовое отправление, подтверждающие факт направления копии апелляционной жалобы истцу, на сумму 202,24 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" признана судебной коллегией частично обоснованной и решение суда отменено в части с принятием по делу нового решения по требованиям о взыскании неустойки, размер которой входит в цену иска наряду с расходами на проведение независимой оценки, в связи с чем исковые требования истца удовлетворены на 6,4%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 808 руб. и почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы в адрес истца в размере 189,24 руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Муковникова Алексея Олеговича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей отменить.
Исковые требования Муковникова Алексея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки в размере 219 010 (двести девятнадцать тысяч десять) рублей оставить без рассмотрения.
Принять по делу новое решение в части взыскания штрафа.
В удовлетворении исковых требований Муковникова Алексея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Муковникова Алексея Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей, почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 24 копейки, а всего 2 997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 24 копейки.
Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Ефимовой Ольги Леонидовны, действующей на основании доверенности, - удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.А. Гребенщикова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
