Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-9739/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-9739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи


Шуматбаевой С. В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко А.М. к Гутаровой М.М., Илющенко Г.М. о признании доли в праве собственности малозначительной, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Пименовой В.М, Илющенко Г.М., Гутаровой М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Илющенко А.М. обратился в суд с иском к Гутаровой М.М., Илющенко Г.М. о признании доли в праве собственности малозначительной, взыскании денежной компенсации, мотивируя тем, что двухкомнатная квартира общей площадью ....м, расположенная по адресу: адрес порядке наследования принадлежит на праве собственности ему в размере 9/16 долей, Пименовой В.М. - 5/16 долей, Гутаровой М.М. и Илющенко Г.М. по 1/16 доли каждому. После смерти их отца ответчики Илющенко Г.М. и Пименова В.М. в квартире не проживают, расходы по ее содержанию и ремонту не несут, их личных вещей в квартире не имеется, они проживают по месту принадлежащих им благоустроенных жилых помещений. Исходя из сложившихся между ними отношений, незначительности долей ответчиков, невозможности их выдела в натуре и совместного использования, просит признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру малозначительными; выплатить им денежные средства в размере ... рублей каждому в качестве денежной компенсации в счет их 1/16 долей; с получением денежной компенсации прекратить их право долевой собственности; определить за Илющенко А.М. 1/8 долю в праве общей долевой собственности и признать за ним право долевой собственности на 11/16 на вышеуказанную квартиру.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата принадлежащие Илющенко Г. М и Гутаровой М.М. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признаны незначительными, прекращено их право собственности на вышеуказанные доли, за Илющенко А.М. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, с Илющенко А.М. в пользу Гутаровой М.М., Илющенко Г.М. взыскана компенсация в размере ... каждому.
В апелляционной жалобе Илющенко Г.М., Гутарова М.М., Пименова В.М. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что Илющенко А.М. препятствует их проживанию в спорной квартире, пользуется имуществом единолично, их доли в совокупности составляют 7/16 доли и не являются малозначительными. У них имеется интерес в использовании квартиры, они обратились в суд с иском к Илющенко А.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, также обратились в правоохранительные органы. Кроме того, исковые требования были заявлены истцом о взыскании компенсации их долей в размере ... рублей, но суд самовольно без увеличения исковых требований применил цену, увеличив цену иска.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Гутарову М.М., Пименову В.М. поддержавших доводы жалобы, представителя Илющенко А.М. Тимербулатову Н.З., Илющенко Г.М. поддержавших позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и его отцу ФИО11 на праве собственности по ? доли каждому принадлежала двухкомнатная квартира площадью 50,1 кв.м и жилой площадью 27, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес.После смерти ФИО2 данная квартира в порядке наследования по завещанию перешла в долевую собственность истца в размере 9/16 долей, его сестре Пименовой В.М. - 5/16 долей, сестре Гутаровой М.М. и брату Илющенко Г.М. по 1/16 доли каждому.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата для установления стоимости спорного жилого помещения, назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N...-N... от дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет ...
Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доли ответчиков в праве собственности незначительные, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы при правильном применении норм материального права.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, применение положений абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводом апелляционной жалобы, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства.
Согласно представленным сторонами письменным доказательствам истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, ответчику Илющенко Г.М. - квартира, расположенная по адресу: адрес, ответчику Гутаровой М.М. - 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес, третьему лицу Пименовой В.М. - квартира, расположенная по адресу: адрес.
Поскольку у ответчиков на праве собственности имеются иные жилые помещения, в которых они постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства, в спорной квартире они не проживают, расходы по содержанию не несут, иск к Илющенко А.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой подан после возбуждения данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании именно для проживания спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гутарова М.М. указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что не желает постоянно проживать в квартире, у нее имеется намерение временно пользоваться ею. Аналогичные показания дала третье лицо Пименова В.М.
Кроме того, на 1/16 долю ответчиков в квартире приходится 1, 7 кв.м жилой площади и 3 кв.м общей площади, что свидетельствует о невозможности использования принадлежащих им долей по прямому назначению.
Таким образом, приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли ответчиков в праве собственности не могут быть использованы для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности. Кроме того, право долевой собственности истца на спорную квартиру возникло ранее и составляло до принятия ответчиками наследства после смерти отца 1/2 жилого помещения.
Поскольку доля истца в недвижимом имуществе значительно превышает доли ответчиков, которые является незначительными и их выдел в натуре не возможен, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, при этом ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, отсутствует реальная возможность использования причитающихся ответчикам долей по назначению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за причитающиеся ответчикам доли в недвижимом имуществе определен судом с нарушением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Илющенко А.М. размер, подлежащий денежной компенсации ответчикам не оспаривал, выразил согласие с уплатой определенного судом размера компенсации. Уменьшение суммы данной компенсации противоречит принципу соблюдения прав и законных интересов подателей жалобы. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Гутарова М.М. и третье лицо Пименова В.М. выразили свое согласие на отчуждение истцу долей в определенном судом первой инстанции размере.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств суда первой инстанции. Однако, судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку доказательствам в их совокупности. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой В.М, Илющенко Г.М., Гутаровой М.М. без удовлетворения.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка