Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-9739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-9739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-748/2020 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Даденко Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Даденко Ж.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Даденко Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" и Даденко Ж.Е. 4 апреля 2013 г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 91 000 руб., под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил.
По условиям договора уступки прав требований от 24 марта 2016 г. ПАО "Сбербанк России" уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО "ПКБ".
По состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 89 941,1 руб.,
8 мая 2016 г. НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 48 008,1 руб. (основной долг), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 608,02 руб., за период с 4 апреля 2016 г. по 04 апреля 2018, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1988,48 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Даденко Ж.Е. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному
договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2013 г. в общей сумме 59 616,12 руб., в том числе, основной долг в сумме 48 008,1 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11 608,02 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988,48 руб.
Даденко Ж.Е. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав с нее в пользу банка остаток суммы долга в размере 33,690,90 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, а именно неправомерно отказано в применении срока исковой давности по аннуитетным платежам с 04.11.2014г. по 20.01.2017г., с учетом того, что истец обратился в суд только 21.01.2020г.
Апеллянт указывает, на то, что суд увеличил срок исковой давности путем увеличения срока с момента вынесения и отмены судебного приказа, а именно прибавил 158 дней к началу просрочки, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Даденко Ж.Е. 4 апреля 2013 г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 91 000 руб., под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно графику платежей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами.
Банком, надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, заемщику предоставлен кредит в сумме 91 000 руб., что не оспаривается ответчиком.
Ответчик, принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).
Согласно договору уступки прав требований от 24 марта 2016г. ПАО "Сбербанк России" передал право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НАО "ПКБ".
4 апреля 2019г. мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению НАО "ПКБ" был вынесен судебный приказ о взыскании с Даденко Ж.Е. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который 10 сентября 2019г. был отменен тем же судьей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 200, 309, 807,813, 819 ГК РФ, и исходил из доказанности нарушения Даденко Ж.Е. условий кредитного договора, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1988,48 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности по аннуитетным платежам с 04.11.2014г. по 20.01.2017г., судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с Даденко Ж.Е. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесен 04.04.2019г., отменен судебный приказ 10.09.2019г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.01.2020г., т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (04.04.2019) и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за заявленный период с 04.04.2016г. по 04.04.2018г.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности неприменения сроков исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даденко Ж.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
