Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9738/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Некрасова Дмитрия Вадимовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя ответчика - Эйвазова Р.Д., судебная коллегия

установила:

Некрасов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 19.09.2016 Земцовский С.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21111" г.н. ..., не справился с управлением и допустил съезд в реку Каменка.

На пассажирском сидении автомобиля "ВАЗ-21111" находился отец истца н., который получил травмы средней тяжести, выбраться из воды не смог в связи с низкой температурой воды и окружающей среды, погиб на месте происшествия от переохлаждения.

27.01.2017 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Земцовский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Земцовского С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.05.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и смертью потерпевшего.

Направленная в адрес ответчика претензия об урегулировании спора, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 475 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности 2000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Некрасова Д.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 475 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 622 руб. 32 коп.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 950 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований указывает, что из постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2017, представленного заявителем, следует, что причинно-следственная связь между смертью Некрасова В.Н. и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, в связи с чем страховое возмещение невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на не наступлении страхового случая.

Истец, третье лицо Земцовский С.В., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: истец - телефонограммой от 07.06.2021; третье лицо Земцовский С.В. - заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в суд с отметкой - "истек срок хранения", финансовый уполномоченныйпутем направления извещения на электронный адрес sudzapros@finombudsman.ru, указанный на официальном сайте финансового уполномоченного для направления судебной корреспонденции. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2016 скончался н., 09.10.1972 г.р. (свидетельство о смерти N 638675 от 20.09.2016), являвшийся отцом истца Некрасова Д.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016, вынесенному следователем по ОВД следственного отдела по г. Каменск-Уральский СУ СК РФ по Свердловской области н по факту смерти н в ходе проверки установлено, что 19.09.2016 около 00.10 ч. Земцовский С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личной автомашиной "ВАЗ-21111" с регистрационным знаком ... и перевозил в качестве пассажира на переднем сидении Некрасова В.Н. При движении в районе дома N 4 по ул. Бажова в с. Черемхово Каменского района Свердловской области со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ЗемцовскийС.В. не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в реку Каменка. Земцовский С.В. грубо нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. 19.09.2016 в 09.30 ч. при подъеме автомашины "ВАЗ-21111" с регистрационным знаком ... 66 из реки в салоне обнаружен труп н. В ходе проверки установлено, что после совершения ДТП - опрокидывания Земцовский С.В. осмотрел салон автомобиля и, не обнаружив в нем н., предположил, что последний самостоятельно покинул место ДТП. Прибывшими к месту происшествия сотрудниками ГКУ Службы спасения н в салоне автомашины обнаружен не был. В соответствии с заключением эксперта N 1128/Э от 19.10.2016 причиной смерти н послужило общее переохлаждение организма, при судебно - медицинском исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. В связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 105 - 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по факту смерти Некрасова В.Н. отказано.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.01.2017, вступившим в законную силу, Земцовский С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в том, что 19.09.2016 в 00:10 ч. в районе дома 4 по ул. Бажова в с. Черемхово Каменского района Свердловской области, Земцовский С.В., управляя автомашиной "ВАЗ-21111" государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в реку Каменка, причинив тем самым пассажиру н. вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Фактические обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что Земцовский С.В. по состоянию на 19.09.2016 являлся собственником автомобиля "ВАЗ-21111", г.н. н, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.05.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и смертью потерпевшего.

10.07.2020 страховщику направлена претензия об урегулировании спора, в ответе на нее указано на необходимость предоставления документа по факту ДТП, предусмотренного п. 4.18 Правил ОСАГО, однако страховщику была направлена копия решения суда, в котором установлена вина Земцовского С.В, и обстоятельства ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.09.2020 N У-20-132514/2010-004 в удовлетворении требований Некрасова Д.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушение Земцовым С.В. правил дорожного движения, приведшее к падению автомобиля в реку, состоит в причинно-следственной связи со смертью Некрасова Д.В., который в результате полученной травмы не смог выбраться из машины, что привело к его смерти в результате переохлаждения и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 475 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Более того в указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Положениями п. 4.4 Правил ОСАГО закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз. 2 п. 4.4 Правил ОСАГО).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил ОСАГО, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил ОСАГО).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право детей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец при обращении к ответчику предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты в пользу истца в размере 475000 руб.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Действительно согласно выводам экспертного заключения N 1128/3, выполненного ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы", при проведении судебно-медицинского исследования трупа н был обнаружен полный поперечный разрыв хрящевой части III ребра справа, прижизненный давностью образования незадолго до смерти, мог образоваться в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной ударной поверхностью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. У живых лиц классифицируется как средней тяжести вред здоровью. Других каких-либо механических повреждений, в том числе специфические и характерные повреждения от действия пристегнутого ремня безопасности, не обнаружены. Причиной смерти н. послужило общее переохлаждение организма.

Вместе с тем, как было указано выше, труп н был обнаружен в салоне автомашины "ВАЗ-21111" при подъеме ее из реки, то есть салоне источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., и других" указал на то, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 N 6-П, Определение от 06.07.2010 N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О).

В этой связи с целью защиты интересов лиц, жизни и здоровью которых причинен вред, судебная коллегия считает правильным применение судом первой инстанции совокупности составляющей наступления страхового случая. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора, являются: установление вины владельца источника повышенной опасности; наличие действующего договора ОСАГО; последствия виновных действий в виде повреждения вреда здоровью, либо смерти потерпевшего. Все составляющие страхового случая по ОСАГО установлены судом первой инстанции: вина водителя Земцовский С.В., нарушившего п.п. 2.7, 10. 1 ПДД, привлеченного вступившим в законную силу Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.01.2017, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие действующего по состоянию на 19.09.2016 полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360898999, страховщиком по которому значится ПАО СК "Росгосстрах", на источник повышенной опасности "ВАЗ-21111", г.н. ...; последствия опрокидывания "ВАЗ-21111", г.н. ... в реку Каменка в виде смерти пассажира н

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В момент ДТП Земцовский С.В. находился за рулем автомобиля "ВАЗ-21111", г.н. ..., то есть осуществлял управление источником повышенной опасности, допустил съезд с переворотом автомобиля в реку, по причине чего пассажир автомобиля н оказался в ледяной воде, которая, безусловно, являлась таковой, учитывая время года - осень, с телесными повреждениями.

Сам по себе факт исключения прямой причинно-следственной связи между смертью пассажира н и виновными действиями водителя Земцовского С.В. при квалификации признаков уголовно-наказуемого деяния, не свидетельствует о ее отсутствии, как составляющей страхового случая по договору ОСАГО, поскольку сам факт получения пассажиром Некрасовым В.Н. при жизни телесных повреждений в виде вреда здоровью средней тяжести, нахождения его в автомобиле в ледяной воде в состоянии исключающем возможность выбраться из автомобиля, является следствием состоявшегося 19.09.2016 ДТП. При изложенных основаниях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая, с возложением обязанности на ответчика по выплате истцу (сыну погибшего пассажира н страхового возмещения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Карпинская А.А.

Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка