Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Толстика О.В, Курносова И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-256/2021 по иску Кочетковой Надежды Ивановны к Анциферову Игорю Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кочетковой Надежды Ивановны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О. В., судебная коллегия

установила:

Кочеткова Н.И. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчиком 10 марта 2020 года было подано мировому судье судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области заявление частного обвинения в отношении истца, о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 ноября 2020 года Кочеткова Н.И. была оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (по реабилитирующему основанию). Апелляционным Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Анциферова И.Л. без удовлетворения. Обращение Анциферова И.Л. в суд с заявлением о привлечении Кочетковой Н.И. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и былоне продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить истцу вред в силу имеющейся личной неприязни. Своими ложными и надуманными обвинениями ответчик всячески пытался унизить истца. В силу того, что истец и ответчик проживают в небольшом посёлке городского типа, о факте привлечения к уголовной ответственности Кочетковой Н.И. стало известно всем жителям, что безусловно, негативно сказалось на эмоциональном состоянии истца. В связи с бездоказательным неправомерным уголовным преследованием, которое длилось на протяжении 10 месяцев, истец испытывала нравственные страдания, находилась в тревожном состоянии достаточно длительный период времени, потеряла покой и сон.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года исковые требования Кочетковой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кочеткова Н.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая также на то, что действия ответчика, связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении Кочетковой Н.И., являлись недобросовестными и были обусловлены личной неприязнью к истцу, основанной на споре двух управляющих компаний, сотрудниками которых они являются.

Ответчик Анциферов И. Л. подал свой отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вп. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В ст. 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В силу изложенного, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 ноября 2020 года, Кочеткова Н.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение по делу, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и исходил из того, что требования о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учётом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения тот факт, что частный обвинитель Анциферов И.Л., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения, имел намерение причинить вред Кочетковой Н.И., поскольку основанием для обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кочетковой Н.И., в порядке частного обвинения, являлся конфликт, произошедший 23 января 2020года в Администрации Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области, между истцом и ответчиком, где Кочеткова Н.И., высказав своё мнения, что Анциферов И.Л. действует не как юрист, а как "уголовник", что подтверждается показаниями Кочетковой Н.И., отраженными в приговоре мирового судьи от 11 ноября 2020 года, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Т Т.И.И. и С.И.Н.". Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2012 года N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

В силу изложенного, обращение частного обвинителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности как способ защиты нарушенного права, не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было подано исключительно с целью причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан был предоставить доказательства, которые бы достоверно подтверждали злоупотребление ответчиком предоставленными ему правами.

В то же время в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы злоупотребление своим правом со стороны Анциферова И.Л. при возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 ноября 2020 года, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличия состава преступления в действиях подсудимой, а позиция частного обвинителя "потерпевшего" Анциферова И.Л. основана на неверном понимании уголовного закона.

Из вышеизложенного усматривается, что имело место событие, в ходе которого произошёл конфликт между Кочетковой Н.И. и Анциферовым И.Л. и данное обстоятельство по существу истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности в действиях Анциферова И.Л. противоправности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные, свидетельствующие о злоупотреблении Анциферовым И.Л. предусмотренным ст. 22УПК РФ, правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений, с целью причинить Кочетковой Н И. вред, в материалах делаотсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приведенным в процессе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, они не опровергают выводов суда, а потому не могут повлечь отмену его решения.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционноеопределение изготовлено 11 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка