Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-9738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой Ольги Николаевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2019 года по делу
по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Ивановой Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ответчику Ивановой О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 158 400 руб. 80 коп.
В обоснование иска указав, что 28.10.2017 между САО "ВСК" и Ермаковым В.М. заключен договор добровольного страхования *** автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак *** сроком действия с 28 октября 2017 г. по 27 октября 2018 г.
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением Ивановой О.Н.
В результате автомобилю, застрахованному в САО "ВСК" причинены механические повреждения, в связи с чем истцом на основании заявления Ермакова В.М. произведено страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 158 400 руб. 80 коп.
Поскольку гражданская ответственность водителя Ивановой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке суброгации в свою пользу с ответчика сумму в размере 158 400 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 368 руб. 02 коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2019 года исковые требования САО "ВСК" к Ивановой О.Н. удовлетворены частично.
Взыскан с Ивановой О.Н. в пользу САО "ВСК" ущерб в порядке суброгации 147 940 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 руб. 73 коп., всего взыскано 152 019 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело в другой суд для рассмотрения дела в другом составе.
В обоснование доводов ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в Рубцовском городском суде, так как участником дорожно-транспортного происшествия, являлась судья данного суда Ермакова В.Ю. Полагает, что Ермакова В.Ю. нарушила правила стоянки транспортного средства. Место парковки автомобиля в установленном законом порядке не оборудовано и не зарегистрировано. Считает, что ущерб, причиненный автомобилю в связи с наездом на декоративный вазон, взыскан необоснованно, так как он установлен незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Захаров В.С. просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.
Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Захаров В.С., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В статье 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" указано, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Согласно положениям ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" определено, что указанное в ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона лицо, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1) и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).
В ст. 330 ГПК РФ закреплено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что участником дорожно-транспортного происшествия, которое впоследствии признано истцом страховым случаем, являлась судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.
При этом ответчик Иванова О.Н. оспаривала виновность в причинении вреда автомобилю, принадлежащему Ермакову В.М., указывала на наличие в действиях Ермаковой В.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).
Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, Рубцовским городским судом Алтайского края в качестве суда первой инстанции, рассмотрены требования САО "ВСК", вынесено обжалуемое решение.
Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГ принято с нарушением положений п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 23.10.2019 вынесено определение о переходе к рассмотрению искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и Ермаковым В.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольцваген Тигуан, паспорт *** идентификационный номер *** в то числе по рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" на срок с 28.10.2017 по 27.01.2018 страховая сумма 2 050 000 руб.; "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" на срок с 28.01.2018 по 27.04.2018 страховая сумма 1 947 500 руб.
26 февраля 2018 года в 18 часов 57 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, под управлением Ивановой О.Н., собственником которого является Найденова Л.О., и автомобиля Фольцваген Тигуан, регистрационный знак *** под управлением водителя Ермаковой В.Ю., собственником которого является Ермаков В.М.
На момент аварии гражданская ответственность Ивановой О.Н. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования (по риску "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц), заключенного между САО "ВСК" и Ермаковым В.М., выплачено страховое возмещение путем перечисления станции технического обслуживания автомобилей ИП Наганевой Н.С. за ремонт транспортного средства в размере 158 400 руб. 80 коп.
Из представленных истцом документов следует, что объектом ремонта являлись передний и задний бампер, глушитель, заводской знак.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками аварии, ответчик двигалась по <адрес>, допустив столкновение с автомобилем Фольцваген Тигуан, регистрационный знак *** под управлением водителя Ермаковой В.Ю., собственником которого является Ермаков В.М., которые находился на парковке.
Иванова О.Н. в объяснениях указала, что она двигалась со скоростью 40 км.\ч в вечернее время и при подъезде к <адрес>, в связи с тем, что была ослеплена включенными фарами припаркованного автомобиля допустила с ним столкновение. В результате аварии на автомобиле поврежден бампер, государственный номер, также транспортное средство отбросило на клумбу.
Согласно объяснений Ермаковой В.Ю., она припарковала автомобиль передней частью по направлению в сторону <адрес>. В момент столкновения находилась рядом со стоящим автомобилем. На транспортном средстве имелись повреждения решетка радиатора, передний бампер. Так как от удара машину отбросило на бетонный вазон, также поврежден задний бампер, глушитель, брызговик.
В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ повреждения передней части автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак *** могли быть образованы в результате контакта с передней частью автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** при изложенных участниками обстоятельствах происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, при этом, эксперт не находит причин, которые бы могли помешать автомобилю Тойота Камри выполнить все действия, предусмотренные ПДД РФ, эксперт не находит причин, которые бы могли помешать автомобилю выполнить требования пункта 10.1 ПДД, выбрав такую скорость движения в данных дорожных условиях, которая позволила бы водителю снизить скорость до приближения к перекрестку (до пересечения <адрес>), предотвратив выезд за пределы проезжей части перекрестка и наезд на автомобиль Volkswagen TIGUAN.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2018, без учета износа составляет 147 940 руб., с учетом износа составила 146 226 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять вышеприведенному заключению, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю Ермакова В.М. произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД. Действия Ивановой О.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Ермакова В.М.
Так согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То обстоятельство, что определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.25 КоАП РФ), в силу установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба автомобилю Фольцваген Тигуан.
Судебная коллегия не усматривает вины в действиях водителя Ермаковой В.Ю., поскольку материалами дела не подтверждается факт движения автомобиля Фольцваген Тигуан в сторону автомобиля Тойота Камри, равно как и включение водителем дальнего света фар.
Указанные обстоятельства опровергаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, объяснениями как самой Ивановой О.Н., так и Ермаковой В.Ю., рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ, в котором отсутствует указание на движение автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак *** напротив, имеется указание при даче пояснений непосредственно после ДТП самой ответчицей на состояние покоя автомобиля Ермакова В.М., расположенного на парковочной площадке.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ответчиком без замечаний, автомобиль Фольцваген Тигуан располагался на парковке.
Принимая во внимание факт отсутствия на схеме дорожно-транспортного происшествия тормозного пути автомобиля Тойота Камри, а также доказательств тому, что водитель Иванова О.Н. не располагала технической возможностью своевременно обнаружить опасность для движения вследствие ограниченной видимости, судебная коллегия считает, что именно действия данного водителя послужили непосредственной причиной нанесения ущерба истцу.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о незаконной установке бетонного вазона, в результате наезда на который автомобилю Фольцваген Тигуан причинены повреждения, в силу положений вышеприведенных норм не является основанием для освобождения от возмещения ущерба в порядке суброгации.
Доказательств того, что повреждения автомобиля Фольцваген Тигуан возникли в результате виновных действий иных лиц, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не принимает во внимание, представленное ответчиком Ивановой О.Н., досудебное экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертом-техником ИП Резник Б.Н., поскольку оно было получено ответчиком самостоятельно в досудебном порядке, данный специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений не предупреждался.
Оценив представленное заключение судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает установленным размер причиненного ущерба автомобилю потерпевшего в сумме 147940 руб. (то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа), который подлежит возмещению страховой компании ответчиком Ивановой О.Н. в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4079 рублей 73 копейки.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2019 года отменить и принять новое.
Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Ивановой Ольге Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Ольги Николаевны в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в порядке суброгации 147940 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079 рублей 73 копейки, всего взыскать 152019 рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" отказать.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
