Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9738/2019, 33-241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-3" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Овчаренко Александра Ивановича на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Овчаренко Александра Ивановича к ООО "Управляющая компания Сервис-3" о защите прав потребителя отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения связанные с фактом ограничения пользования общим имуществом многоквартирного дома, уменьшить стоимость услуг по управлению многоквартирным домом с января 2018 года на 2 252 рубля 35 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 67 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что Службой жилищного и строительного надзора проведена проверка по факту устройства перегородки в месте общего пользования, в адрес ответчика направлена информация о недопустимости подобных нарушений, однако ответчик мер по устранению нарушений не принял, услуги по управлению и содержанию жилфонда не оказал. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора нарушает права истца как потребителя. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овчаренко А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы Овчаренко А.И. указывает на то, что судом не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, индивидуальном предпринимателе, импортере). Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года. В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, в частности в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу. Минимальный перечень работ и услуг, которые выполняет и оказывает организация, получившая лицензию на управление многоквартирным домом, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Указанные в нем работы и услуги при их надлежащем исполнении позволяют управляющим организациям содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Появление несанкционированных перегородок свидетельствует о длительном невыполнении ответчиком части пунктов минимального перечня работ и услуг. Судом не учтены результаты проверки Службы жилищного и строительного надзора. Управляющая организация допустила уменьшение площади мест общего пользования, которые она обязалась обслуживать. Доказательств неоплаты истцом услуг ответчика не представлено. Полагает, что решение не отвечает требованиям законности, отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчаренко А.И. на праве собственности принадлежит (адрес) в (адрес).
По обращению истца от 23 января 2018 года по устройству перегородки в месте общего пользования Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры сообщила, что действия собственника помещения по устройству перегородки в месте общего пользования являются незаконными, ответчику направлена информация о недопустимости нарушений обязательных требований пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
21 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете услуг по содержанию жилфонда на 30% в сторону уменьшения, на что ответчик ответил письменным отказом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик по договору управления обязался принимать меры по освобождению мест общего пользования от конструкций, установленных собственниками многоквартирного дома, и взимал с истца плату за данную услугу; часть мест общего пользования перекрыта перегородкой, установленной одним из собственников многоквартирного дома; истец вправе защитить своё нарушенное право пользования общим имуществом многоквартирного дома путём обращения к лицу, которое установило спорную перегородку; доказательств того, что спорную перегородку установил ответчик, истец не представил; оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения права истца на пользование общим имуществом не имеется.
При этом, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Овчаренко А.И. являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, предметом которого, вопреки мнению истца, обязательства по освобождению мест общего пользования от конструкций, установленных собственниками многоквартирного дома, не являются.
Новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в апелляционной жалобе не приведены.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
