Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9737/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/20 по иску Кузиной Людмилы Федоровны к Давлетову Дисангали, ООО "Стройгород" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Кузиной Людмилы Федоровны на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя Давлетова Дисанги по доверенности Попова Романа Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузиной Людмилы Федоровны к Давлетову Дисангали, ООО "Стройгород" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично;

взыскать с Кузиной Людмилы Федоровны в пользу Давлетова Дисанги расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 48 копеек;

в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов представителю Давлетова Дисанги по доверенности Попову Роману Александровичу отказать

УСТАНОВИЛ:

Кузина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Давлетову Д., ООО "Стройгород" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года исковые требования Кузиной Л.Ф. к Давлетову Д., ООО "Стройград" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года отменено, исковые требования Кузиной Л.Ф. к ООО "Стройград" удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Кузиной Л.Ф. к Давлетову Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Представитель Давлетова Д. - Попов Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Кузина Л.Ф. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Кузиной Л.Ф. к Давлетову Д., ООО "Стройград" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года отменено, исковые требования Кузиной Л.Ф. к ООО "Стройград" удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Кузиной Л.Ф. к Давлетову Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Интересы ответчика Давлетова Д. в суде апелляционной инстанции представлял Попов Р.А., на основании заключенного Давлетовым Д. с ООО "Щит" договора об оказании юридических услуг от 19 сентября 2020 года.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 сентября 2020 года следует, что за оказание юридических услуг Давлетов Д. оплатил 8000 рублей.

Рассматривая заявление Давлетова Д. в лице представителя Попова Р.А., суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования в части, суд снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя до 6 000 рублей, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема работы, проделанной представителем, характера спора и его сложности, исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, суд взыскал с Кузиной Л.Ф. в пользу Давлетова Д. подтвержденные соответствующими доказательствами почтовые расходы в размере 393 рубля 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика Давлетова Д., выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с истца судебных расходов по делу являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка