Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9737/2021

дело N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО19,

судей Ткачевой А.А., Анфиловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО1

на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

по делу иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, Акционерному обществу "Башкиравтодор", Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО19, выслушав представителя ФИО5 ФИО2 ФИО6, представителя акционерного общества "Башкиравтодор" ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, представителя МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес ФИО4, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в результате наезда на яму дата на адрес принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО5, получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, скрытые повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, производство в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N... не начиналось. Установлен факт наезда на препятствие. Схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата установлено, что на участке дороги адрес имеется выбоина покрытия длиной 110 см, шириной 80 см, глубиной 20 см. Данная информация была передана в МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, о чем имеется подпись в акте выявленных недостатков от дата. Согласно экспертному заключению N...А ООО "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 563 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости - 4 960 руб. 19 коп.

На основании изложенного, ФИО5 просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 75 563 руб. 20 коп., УТС - 4 960 руб. 19 коп., стоимость расходов на оплату экспертного заключения - 8 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке - 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

Впоследствии, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил требования, заявив их к МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор"), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УСРДИС Администрации ГО адрес Республики Башкортостан), и указав в качестве третьего лица по делу - адрес городского округа адрес; просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 69 136 руб. 00 коп., стоимость расходов на оплату экспертного заключения - 8 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке - 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб., почтовые расходы в размере 727 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, Акционерному обществу "Башкиравтодор", Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на яму - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 136 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 08 коп., расходы на нотариальные услуги - 1 700 руб., почтовые расходы - 727 руб.

В иске ФИО5 к Акционерному обществу "Башкиравтодор", Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВСКОНСАЛТ" судебные расходы по производству экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО1, выступая на стороне ответчика, поскольку учредителем МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан является адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что акт о выявленных недостатках, составленный сотрудниками МВД, не может свидетельствовать о наличии вины МБУ СПБ адрес в ненадлежащем содержании дороги. Должностное лицо ГИБДД в нарушение пункта 91 Регламента не выполнил обязанность соблюдения сроков и последовательности процедур исполнения государственной функции, согласно которому в случае выявления нарушений при строительстве, ремонте и эксплуатации выдается предписание, принимаются меры к возбуждению административного производства (пункт 73 Регламента); должностным лицом ГИБДД не приняты меры на ликвидацию недостатков, место недостатков дорожного полотна не огорожено, соответствующие дорожные знаки не поставлены; кроме того, ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, при подъезде к данному участку дороги, истец включил дальний свет фар, что позволяло ему, как водителю оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности при движении истец по своей воле определял последовательность событий, приведших к ДТП, поскольку имел возможность не попасть в ДТП, принять решение о выезде не на встречную полосу дорожного полотна, где была обнаружена выбоина, а выехать на обочину и вообще остановиться; представленными истцом доказательствами не подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, которая образовалась на дороге в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по организации мероприятий по обеспечению условий дорожного движения на данном участке дороги; муниципальный контракт N ..._303085 от дата, заключенный между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и АО "Башкиравтодор" на выполнение работ по ремонту проспекта Октября на участке от площади Володарского до ул. 50 лет СССР в адрес, срок действия которого с дата по дата, исключает ответственность МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан за ремонт данного участка дороги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - ФИО5, адрес городского округа адрес, Управление по строительству, ремонту искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, СПАО "Ингосстрах".

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от дата N... ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от дата N... ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с "ФИО2150597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Как следует из материалов дела, дата на местном проезде, параллельном проспекту Октября, около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму, принадлежащим истцу автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО5 Данный автомобиль получил технические повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, скрытые повреждения.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО12 от дата отказано в возбуждении дела об административном в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N... не начиналось. Установлен факт наезда на препятствие (яма).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО13, на участке дороги адрес, напротив адрес покрытие проезжей части имеет выбоину длиной 1 метр 10 см, шириной 80 см, глубиной 20 см. ГОСТ - 50597-2017 пункта 5.2.4. Данная информация инспектором ГИБДД была передана в УЖХ по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, мастер МБУ "Служба по благоустройству адрес" адрес ФИО20 расписался в данном акте.

В соответствии с муниципальным контрактом N ..._303085 от дата, заключенному между УСРДИС Администрации адрес от имени муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан и АО "Башкиравтодор", последний взял на себя обязательства по ремонту проспекта Октября на участке от площади Володарского до ул. 50 лет СССР в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

На запрос суда адрес городского округа адрес Республики Башкортостан письмом исх. N... от дата сообщило, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, переданы на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по благоустройству районов городского округа. На территории адрес содержание указанных объектов закреплено за МБУ "Служба по благоустройству адрес" адрес, в том числе местный проезд от адрес до адрес по проспекту Октября. Силами МБУ "Служба по благоустройству адрес" адрес в соответствии с уставом выполняется только текущий ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия. Капитальный ремонт в 2020 году произведен по заказу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан подрядной организацией ОАО "Башкиравтодор".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог на территории городского округа адрес Республики Башкортостан, является МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, как ответственный за содержание данного участка дороги.

Определением суда Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АВСКОНСАЛТ".

Согласно заключению эксперта N ...,4э-20 ООО "АВСКОНСАЛТ": "анализ повреждений, полученных автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., при контактном взаимодействии с выбоиной, позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове исследуемого автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N.... Исследованием административного материала, материалов дела, фотоснимков, видео файла, сопоставление их с актом осмотра установлено, что перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N... соответствует и причастна к рассматриваемому ДТП". Стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., составила 69 136 руб. Стоимость износа не рассчитывалась, так как возраст исследуемого КТС не превышает 5 лет. дата автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь статьей 15, частями 1, 2 статьи 1064, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, пунктом 6 статьи 13, частью 3 статьи 15, статьей 17, статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с пунктами 5 и 7 статьи 14 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1 и 2, подпунктом 5 и частью 1 статьи 5 Устава городского округа адрес Республики Башкортостан, статьей 1, пунктом 4 статьи 6, статьей 12, статьей 21 Федерального Закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 14, статьей 17 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5.2.4 "ФИО21 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от дата N...-ст, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС РФ N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта ООО "АВСКОНСАЛТ" с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство по делу, исходил из того, что дорога, где произошел наезд истца на выбоину, находится в зоне ответственности МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия местного проезда, пролегающего параллельно проспекту Октября, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. В судебном заседании не оспаривалось, что на момент аварии предупреждающие знаки или ограничения о наличии препятствия на данном участке отсутствовали. На основании изложенного суд пришел к выводу, что в пользу истца с МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 136 руб., а в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам АО "Башкиравтодор", Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан следует отказать.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 500 руб., по оплате услуг государственной пошлины в размере 2 274 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 727 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО5 расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Как следует из искового заявления представителя истца ФИО5 ФИО9 А.Г. истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности.

В материалы дела представлена квитанция, выданная нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО14, ФИО15 за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб., а также доверенность N адрес6 от дата, удостоверенная вышеуказанным нотариусом, выданная ФИО5 ФИО9 А.Г. на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации (том 1, л.д. 10, 13).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности от дата (том 1, л.д. 13), выданной ФИО5 ФИО9 А.Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов ФИО5 не только в судах, но и в других государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и иных организациях.

Поэтому расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания с МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО5 расходов на нотариальные услуги и вынесения указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данный требований истца.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что акт о выявленных недостатках, составленный сотрудниками МВД, не может свидетельствовать о наличии вины МБУ СПБ адрес в ненадлежащем содержании дороги, поскольку должностное лицо ГИБДД в нарушение пункта 91 Регламента не выполнило обязанность соблюдения сроков и последовательности процедур исполнения государственной функции, согласно которому в случае выявления нарушений при строительстве, ремонте и эксплуатации выдается предписание, принимаются меры к возбуждению административного производства (пункт 73 Регламента); должностным лицом ГИБДД не приняты меры к ликвидации недостатков, место недостатков дорожного полотна не огорожено, соответствующие дорожные знаки не поставлены, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, ненадлежащее выполнение требований регламента должностным лицом ГИБДД, не должно влиять на предусмотренные законом права потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, при подъезде к данному участку дороги, истец включил дальний свет фар, что позволяло ему, как водителю оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности при движении истец по своей воле определял последовательность событий, приведших к ДТП, поскольку имел возможность не попасть в ДТП, принять решение о выезде не на встречную полосу дорожного полотна, где была обнаружена выбоина, а выехать на обочину и вообще остановиться, также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца, предусмотренной частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.