Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Осипенко О.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Осипенко Е.О. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ново - Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Осипенко О.В., поддержавшего жалобу, представителя ЖСК "Спартак-29" - Камалетдиновой Н.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от <дата> в пользу ЖСК "Спартак-29" взыскана в солидарном порядке с Осипенко О.В., Г.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Осипенко Е.О., Осипенко А.О. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 180 289 руб. 64 коп., с Осипенко А.О. - задолженность по оплате жилищных услуг - 37 867 руб. 68 коп., за услуги по капитальному ремонту - 7249 руб., за обслуживание лицевого счета - 2702 руб. 25 коп., пени - 5000 руб., с Осипенко О.В., Осипенко Г.И., как законных представителей несовершеннолетней Осипенко Е.О., в равных долях задолженность по оплате жилищных услуг - 37 867 руб. 68 коп., за услуги по капитальному ремонту - 7249 руб., за обслуживание лицевого счета - 2702 руб. 25 коп., и пени - 3000 руб.; распределены судебные расходы. Во встречном иске Осипенко О.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Осипенко Е.О., к ЖСК "Спартак-29" о признании действий по начислению комиссии за обслуживание лицевого счета незаконными, исключении указанной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.

Решение вступило в законную силу <дата>

Осипенко О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что <дата> ему стало известно о состоявшем решении Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляционном определении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу ...., которыми установлено, что услуги, оказываемые в рамках "обслуживание лицевого счета" в многоквартирном <адрес> входят в структуру платы за услугу "управление многоквартирным домом", соответственно, начисление платы за названную услугу должно производиться в рамках начисления платы за услугу "управление многоквартирным домом", с соблюдением требований ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации; указанная услуга не может выступать в качестве самостоятельной услуги, за которую взимается или может взиматься отдельная плата. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, однако они имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата>

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Осипенко О.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изложенные Осипенко О.В. сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как отмечено выше, в обоснование заявления Осипенко О.В. ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, которым в удовлетворении заявления ЖСК "Спартак - 29" к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции г. Казани о признании недействительным предписания от <дата> за .... отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в ходе анализа платежных документов, выставляемых ЖСК "Спартак - 29" на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, жилищной инспекцией выявлено выставление кооперативом отдельного счета за обслуживание лицевого счета при одновременном выставлении счета за управление жилищным фондом. Установив начисление заявителем отдельной строкой платы за услугу "обслуживание лицевого счета" в размере 2% от начисления, что является нарушением ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, инспекцией <дата> составлен акт проверки и вынесено предписание за .... о необходимости устранить нарушение путем учета услуги "обслуживание лицевого счета" в составе расходов, связанных с управлением жилищного фонда.

Решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от <дата> установлено наличие задолженности у семьи Осипенко по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с <дата> г., тогда как судебными актами арбитражного суда проверена законность предписания Жилищной инспекции от <дата>, вынесенного по результатам анализа копий платежных документов, выставленных ЖСК "Спартак - 29" в период с <дата> г. другому лицу, но не семье Осипенко.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Осипенко О.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Осипенко Е.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка