Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9737/2020
г. Екатеринбург
08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бочкаревой В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Устенко Сергею Васильевичу, Устенко Елене Матвеевне, Устенко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Устенко С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Валова Р.Д., действующего на основании доверенности от 12.03.2020, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский Транспортный банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору от ( / / ) N N в размере 4364763 руб. 81 коп., по кредитному договору от ( / / ) N N в размере 4746981 руб. 79 коп., продолжении начисления процентов, пени до фактического возвращения денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 53 759 руб. и 6000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 06.08.2015 между Банком и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Устенко С.В. (далее ИП ГКФХ Устенко С.В.) заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 05.08.2020. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере учетной ставки Банка России (ставка рефинансирования ЦБ РФ), применяемая на момент выдачи кредита, то есть 8,25%. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 16,5% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства от ( / / ) N N с Устенко С.В. и N МБ/617-2015-02 с Устенко Е.М.; договор залога от ( / / ) N с Устенко С.В., согласно которому в залог переданы: трактор "Беларус 1221.2", 2015 года выпуска, трактор "Беларус 1221.2", 2013 года выпуска, легковой автомобиль "Volkswagen Toureg", 2010 года выпуска; договор залога от ( / / ) N N 2 с ИП ГКФХ Устенко С.В., согласно которому в залог передано оборудование - прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2014 года выпуска; договор залога от ( / / ) N N 3 с ИП ГКФХ Устенко С.В., согласно которому в залог передано оборудование - прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2015 года выпуска; договор залога от ( / / ) N N с ( / / )1, согласно которому в залог передана техника - трактор CASE IH PUMA 155, 2014 года выпуска.
25.04.2018 между Банком и ИП ГКФХ Устенко С.В. заключен кредитный договор N N по условиям которого предоставлен кредит в размере 4 000000 руб. под 16% годовых, дата окончательного погашения кредита 24.04.2019. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 32% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства от ( / / ) N N с ( / / )1 и N N с Устенко Е.М.; договор залога от ( / / ) N N с ИП ГКФХ Устенко С.В., согласно которому в залог передано оборудование - прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2014 года выпуска; договор залога от ( / / ) N N с ИП ГКФХ Устенко С.В., согласно которому в залог передано оборудование - прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2015 года выпуска. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства, однако ответчик свои обязательства осуществляет ненадлежащим образом, допуская просрочки. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые в установленный срок не были исполнены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ИП ГКФХ Устенко С.В., Устенко Е. М., Устенко С.В. в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 06.08.2015 в размере 4329209 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга 4087343 руб. 36 коп., просроченные проценты 207866 руб. 61 коп., 30000 руб. - пени на просроченный основной долг, 4000 руб. - пени на просроченные проценты.
Взысканы солидарно с ИП ГКФХ Устенко С.В., Устенко Е. М., Устенко С.В. в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N N от 06.08.2015 проценты за пользование непогашенной суммой кредита из расчета 8,25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Взысканы солидарно с ИП ГКФХ Устенко С.В., Устенко Е. М., Устенко С.В. в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 25.04.2018 в размере 4546520 руб. 54 коп., в том числе сумму основного долга 4000000 руб., просроченные проценты 394520 руб. 54 коп., пени на просроченные проценты 12000 руб., пени на просроченный кредит 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 759 руб.
Взысканы солидарно с ИП ГКФХ Устенко С.В., Устенко Е. М., Устенко С.В. в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N N от ( / / ) проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ( / / ) по день фактического исполнения решения суда.
Взысканы с Устенко С.В. в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 06.08.2015 обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее Устенко С.В. движимое имущество,:
- трактор "Беларус 1221.2", регистрационный знак: 66 СН 1052, заводской номер машины (рамы): 12042568, 2015 года выпуска, номер двигателя 140555, цвет черно-синий, вид движителя: колесный, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1670000 руб.;
- трактор "Беларус 1221.2", регистрационный знак: 66 СХ 90992, заводской номер машины (рамы): 12040100, 2013 года выпуска, номер двигателя 1322055, цвет синий, вид движителя: колесный, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1408000 руб.;
- легковой автомобиль "Volkswagen Toureg", 2010 года выпуска, регистрационный знак: N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, цвет черный, тип двигателя: бензиновый, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1122000 руб.;
- трактор CASE IH PUMA 155, регистрационный N, заводской номер машины (рамы) N года выпуска, номер двигателя N, цвет красный, вид движителя: колесный, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3837 000 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ИП ГКФХ Устенко С.В. движимое имущество:
- прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2014 года выпуска, заводской N, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2897 000 руб.;
- прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2015 года выпуска, заводской N, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3278 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Устенко С.В. обжалует решение суда в части обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что суд не учел представленные ответчиком доказательства тому, что техника, являющаяся предметом залога, приобретена частично за счет субсидирования Министерством АПК и потребительского рынка Свердловской области, Устенко С.В. предоставлялись меры государственной поддержки в виде субсидий в 2017 - 2019 годах. Субсидии были предоставлены на приобретение тракторов CASE IH PUMA 155, трактор "Беларус 1221.2", регистрационный знак: N, прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2014 года выпуска, прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2015 года выпуска. Соответственно реализация указанной выше техники с торгов будет невозможна. Кроме того, учитывая, что судом в общей сложности взыскано в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам 8875729 руб., то обращение взыскания на имущество, стоимость которого в общей сумме составляет 14 212 000 руб. является незаконным и судом могли быть исключены из общего списка движимого имущества, являющегося предметом залога: тракторы CASE IH PUMA 155, трактор "Беларус 1221.2", регистрационный знак: 66 СХ 9099, прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2014 года выпуска, прицепной комбайн картофелеуборочный N года выпуска. Просит решение суда изменить, исключить из перечня имущества, на которое обращено взыскание, указанные предметы залога.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Устенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, ответчики Устенко С.В., Устенко Е.М., третье лицо Министерство АПК и потребительского рынка Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2015 между Банком и ИП ГКФХ Устенко С.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 05.08.2020. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере учетной ставки Банка России (ставка рефинансирования ЦБ РФ), применяемая на момент выдачи кредита, то есть 8,25%. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 16,5% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства от 06.08.2015 N N с Устенко С.В. и N N с Устенко Е.М.; договор залога от 06.08.2015 N N /1 с Устенко С.В., согласно которому в залог переданы: трактор "Беларус 1221.2", 2015 года выпуска, трактор "Беларус 1221.2", 2013 года выпуска, легковой автомобиль "Volkswagen Toureg", 2010 года выпуска; договор залога от 06.08.2015 N МБ/617-2015/2 с ИП ГКФХ Устенко С.В., согласно которому в залог передано оборудование - прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2014 года выпуска; договор залога от 17.09.2015 N 3 с ИП ГКФХ Устенко С.В., согласно которому в залог передано оборудование - прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2015 года выпуска; договор залога от ( / / ) N ( / / )1, согласно которому в залог передана техника - трактор CASE IH PUMA 155, 2014 года выпуска.
Кроме того, 25.04.2018 между Банком и ИП ГКФХ Устенко С.В. заключен кредитный договор N N по условиям которого предоставлен кредит в размере 4 000000 руб. под 16% годовых, дата окончательного погашения кредита 24.04.2019. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 32% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства от ( / / ) N N с Устенко С.В. и N N с ( / / )2; договор залога от ( / / ) N N с ИП ГКФХ Устенко С.В., согласно которому в залог передано оборудование - прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2014 года выпуска; договор залога от ( / / ) N N с ИП ГКФХ Устенко С.В., согласно которому в залог передано оборудование - прицепной комбайн картофелеуборочный BR-150, 2015 года выпуска.
Судом также установлено, что заемщиком обязательства по кредитным договорам нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах правильно применив при разрешении спора положения ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 361, 363, п. 1 ст. 333, 329, 348, 349, 350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени с заемщика и поручителей, а также обратил взыскание на предметы залога.
Решение суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору, процентов по кредитному договору и пени, в том числе в части определения размера задолженности, процентов по кредитному договору и пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Не оспаривается также в целом правомерность выводов суда об обращении взыскания на имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно обращено взыскание на все предметы залога, поскольку общая стоимость предметов залога 14212000 руб. превышает общую сумму взыскания по решению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сделаны без учета того, что решением суда установлена начальная продажная стоимость имущества на торгах, которая в процессе торгов может измениться в меньшую сторону (ст. 92 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, ответчиком не учитывается, что согласно заключенным между сторонами договорам обращение взыскания на трактор "Беларус 1221.2", регистрационный знак: 66 СХ 9099 стоимостью 1408000 руб., а также трактор CASE IH PUMA 155 стоимостью 3837 000 руб. возможно только по кредитному договору N N от ( / / ), по которому общая сумма взыскания определена судом в размере 4329209 руб. 97 коп., а стоимость заложенного имущества без учета стоимости указанных транспортных средств составит 2792000 руб., то есть меньше суммы взыскания. Также ответчиком не учитывается, что решением суда взысканы проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем сумма долга на момент исполнения решения суда может увеличиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что реализация указанной техники с торгов невозможна, поскольку ее приобретение происходило за счет субсидирования бюджетными средствами Министерством АПК и потребительского рынка ... не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не следует из материалов дела, а именно из соглашения об условиях и порядке использования субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства N от ( / / ) (л.д. 148-152 т.1), соглашения о предоставлении субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства N от ( / / ) (л.д. 180- 181 т.1), дополнительного соглашения N к соглашению N от ( / / ) от ( / / ) (л.д. 182 т.1)., дополнительного соглашения N к соглашению N от ( / / ) от ( / / ) (л.д. 183 т. 1), дополнительного соглашения N к соглашению N от ( / / ) от ( / / ) ( л.д. 184 т.1), соглашения о предоставлении субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства N от ( / / ) (л.д. 185-187 т.1), отзыва на исковое заявление Министерства АПК и потребительского рынка в Свердловской области ( л.д. 164-165 т.1), а также договоров залога на имущество, из которых следует, что имущество, указанное в договорах залога принадлежит залогодателю на праве собственности, правами третьих лиц не обременено, право собственности на данное имущество никем не оспаривается.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
