Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи ТютчеваС.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ежовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Суркова А.П. на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Суркова А.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Зайнутдинова Н.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Администрация) обратились в Приволжский районный суд города Казани с иском к Суркову А.П. и Скворцовой И.А. о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства.
В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит жилой дом площадью 63.2 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1172 кв. м с кадастровым номером ..... По данным инвентаризации жилой дом принадлежал ФИО, после смерти которой перешел по наследству ответчикам. Земельный участок также принадлежал ФИО В ходе муниципального земельного контроля было выявлено, что земельный участок огорожен, занят индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками, документы на занимаемый земельный участок в установленном порядке не оформлены. Ссылаясь на данные обстоятельства с учетом измененных исковых требований, истцы просили признать незаконным использование Сурковым А.П. и Скворцовой И.А. части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 187 кв. м; обязать их освободить данную часть земельного участка путем сноса ограждений за счет собственных средств; в случае неисполнения ответчиками решения суда в месячный срок после вступления в законную силу, предоставить ИКМО право снести ограждения.
Кроме того, истцы просили обратить решение суда к немедленному исполнению в ввиду наличия угрозы сползания грунта на проезжую часть и повреждения опор уличного освещения и угрозы причинения ущерба неопределённому кругу лиц, необходимости приступить к работам по укреплению склона вблизи домовладения ответчиков, наличия препятствий для строительства улично-дорожной сети 1 этапа Большого Казанского кольца от ул. Мидхата Булатова до ул. Борисовская.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Ответчик Сурков А.П. представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Сурков А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о самовольном занятии ответчиками спорного земельного участка; не принял во внимание, что права на спорный земельный участок возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; не применил положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о признании ранее возникших прав, действительных и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, в том числе к правам ФИО на земельный участок и жилой дом, которые после её смерти перешли по наследству ответчикам.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку вступившему в законную силу решению Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Суркова А.П., прекращено за недоказанностью обстоятельств.
В апелляционной жалобе также указано на необоснованность и несостоятельность доводов истцов о наличии угрозы причинения значительного ущерба для неопределенного круга лиц в результате сползания грунта на проезжую часть и повреждения опор уличного освещения, в связи с чем оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что решение суда не позволяет установить местоположение и площадь земельного участка, который ответчикам надлежит освободить, выводы суда и решение в этой части не соответствуют материалам дела,
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сурков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов возражал Зайнутдинов Н.Р. против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является часть земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, площадью 187 кв. м, самовольное занятие которого вменяется ответчикам. По мнению истца, спорная земля принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Казань, во владении ответчиков находится незаконно.
Согласно акту обследования земельного участка от 10 октября 2019 года N 2816, составленному органом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1712 кв. м по данным инвентаризации числиться за ФИО; на земельном участке расположены хозяйственные постройки и объект индивидуального жилищного строительства, площадью 63 кв. м с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве общей долевой собственности Суркову А.П. и Скворцовой И.А., права которых на земельный участок в установленном порядке не оформлены; земельный участок ограждён.
Согласно отчёту кадастрового инженера Гасилина В.В., границы земельного участка с кадастровым номером .... на местности закреплены деревянным забором, местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН о границах участка; фактическая площадь земельного участка составляет 1228 кв. м, что превышает значение площади по сведениям ЕГРН (1172 кв. м) на 56 кв. м; в северной части границы расхождение составляет от 0 до 1,38 м, в восточной части расхождение составляет от 0 до 0,80 м, в южной части расхождение составляет от 0 до 3,17 м, в западной части 0,59 до 0,91 м; земельный участок в восточной, южной и западной части пересекает границы красных линий, утверждённых проектом планировки и межевания "Большое Казанское кольцо" на участке от ул. Мидхата Булатова до ул. Техническая.
По сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях. Право собственности на дом к ответчикам перешло по наследству.
Права ответчиков на земельный участок с кадастровым .... в ЕГРН не зарегистрированы, границы земельного участка не уточнены и установлены относительно ориентира. По данным инвентаризации земельный участок числиться за ФИО на праве постоянного бессрочного пользования.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 8.1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым .... не соответствуют сведениям ЕГРН о них, пересекаются с красными линиями, установленными в целях строительства автодороги "Большое Казанское кольцо", в связи с чем ответчики обязаны освободить часть этого земельного участка от ограждений.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не соглашается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.
В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 1 января 2017 года сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений, в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и содержащие такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона от 2 февраля 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Так, при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года) подлежали включению в ГКН.
В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Закона N 78-ФЗ "О землеустройстве" и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Закона о кадастре, координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.
При внесении в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
При не совершении данных действий такие правообладатели были вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона от 2 февраля 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в ГКН (ЕГРН) по правилам, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90. Для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек границ, должна составлять не более 0,1 м.
Из материалов дела усматривается, что по сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1172 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, категории "земли населённых пунктов" поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 года как ранее учтённый; земельному участку установлен вид разрешённого использования "индивидуальный жилой дом"; границы земельного участка установлены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населённых пунктов (т. 1 л.д. 86-105). Фактические границы земельного участка обозначены на местности забором, который пересекает проектные границы автодороги "Большое Казанское кольцо", площадь наложения 187 кв. м.; в пользовании ответчиков находится земельный участок фактической площадью 1228 кв. м (т. 1 л.д. 222). Права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы (т. 1 л.д. 92).
На этом земельном участке расположен жилой дом 1960 года постройки с кадастровым номером ...., право общей долевой собственности Суркова А.П. и Скворцовой И.А. на дом возникло 23 мая 2010 года, зарегистрировано 22 мая 2017 года и 5 декабря 2016 года на основании свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти ФИО; право собственности ФИО на жилой дом возникло до 1 января 2000 года. (т. 1 л.д. 67, 73, 77-79, 80-85, 109-110, 130, 131).
Местоположение фактических границ и их закрепление на местности до 1 января 2000 года истцами не оспаривались. При этом неизменность местоположения фактических границ земельного участка установлена вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года.
Проект планировки автодороги "Большое Казанское кольцо" утверждён постановлением ИКМО от 24 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 37).
Таким образом, на момент утверждения указанного проекта планировки земельный участок ответчиков был сформирован, его границы были установлены в соответствии с ранее действовавшим законодательством, на местности границы участка были определены. Доказательств, что до утверждения проекта планировки автодороги "Большое Казанское кольцо" ответчиками были заняты земли общего пользования, не подлежащие приватизации в соответствии со статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, Вводный закон) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" и действовавшему на момент приобретения ответчиками права собственности на жилой дом, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).
В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.
Статьёй 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
В силу положений части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий не только в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, но и обеспечения учета интересов граждан.
Согласно части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.
При таких данных судом не было учтено, что ответчики имеют право на земельный участок, сформированный под жилой дом с кадастровым номером ...., с учётом его фактических границ.
При этом положения пункта 4 статьи 3 Вводного закона не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
При таких данных судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчиков освободить часть своего земельного участка, которая в связи с утверждением проекта планировки автодороги "Большое Казанское кольцо" оказалась границах планируемого размещения этого объекта.
Судом не было учтено, что в силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реализации документов территориального планирования уполномоченными органами могут приниматься решения об изъятии земельных участков, принадлежащих гражданам, для государственных или муниципальных нужд.
В данном случае в соответствии с постановлением ИКМО 5 февраля 2019 года N 383 с учётом изменений, внесённых постановлением от 13 июня 2019 года N 2137, в связи с утверждением проекта планировки автодороги "Большое Казанское кольцо" подлежит изъятию часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 277 кв. м (т. 1 л.д. 37, 38, 45).
19 июня 2019 года Суркову А.П. направлено соответствующее уведомление.
В силу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы размещения земельного участка, в том числе для последующего изъятия для государственных или муниципальных нужд, обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Согласно статьям 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков или их части производится на основании соглашения на условиях предоставления равноценного возмещения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Согласно статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд прекращает права граждан на такие земельные участки после выплаты возмещения.
Доказательств образования из земельного участка с кадастровым номером .... земельного участка площадью 277 кв. м, подлежащего изъятию в соответствии с постановлением ИКМО 5 февраля 2019 года N 383, истцом не представлено, как не представлено доказательств заключения с ответчиками соглашения об изъятии этого участка. В суд с иском о принудительном изъятии земельного участка истцы к ответчикам не обращались.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведёт к восстановлению его прав.
Учитывая изложенное, иск ИКМО и Администрации к ответчикам об устранении нарушений земельного законодательства направлен не на восстановление прав муниципального образования на спорную землю, а на безвозмездное в обход установленного законом порядка изъятие у ответчиков части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ...., что нельзя признать законным способом прекращения прав граждан на принадлежащее им имущество.
В данном случае ИКМО обязан самостоятельно обеспечить подготовку схемы размещения земельного участка площадью 277 кв. м, подлежащего изъятию в соответствии с постановлением ИКМО 5 февраля 2019 года N 383, определить размер возмещения и направить ответчикам подписанный проект соглашения об изъятии в соответствии с положениями статьи 11.10 и главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда сведений о местоположении земельного участка, подлежащего освобождению ответчиками, а также об несостоятельности доводов истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.
Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, отчёт кадастрового инженера ГасилинаВ.В. и акт обследования земельного участка от 10 октября 2019 года N 2816 не содержат сведений о площади и местоположении спорной части земельного участка с кадастровым номером .... в виде координат характерных точек границ, что свидетельствует о неисполнимости решения суда.
Между тем, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Указанные обстоятельства и приведённые нормы права не были учтены судом первой инстанции.
Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Суркову А.П. и Скворцовой И.А.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
