Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9737/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серовой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Серовой А.И. к администрации города Оренбурга о возмещении имущественного ущерба,
установила:
Серова А.И. обратилась в суд с иском, указав, что 21 января 2015 года на основании договора-купли продажи приобрела на праве собственности квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 2 750 000 рублей. На момент государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали какие-либо ограничения, обременения, сведения о признании жилого помещения аварийным. 20 февраля 2017 года истцу впервые стало известно о признании многоквартирного дома по адресу: (адрес), аварийным и непригодным для постоянного проживания. Приобретая квартиру, Серова А.И. не могла знать, что дом признан аварийным 26 октября 2011 года, так как администрация г. Оренбурга не сообщила собственникам данную информацию и не произвела регистрацию решения о признании дома аварийным в Росреестре. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 1 ноября 2018 года с администрации г.Оренбурга взыскана выкупная стоимость изымаемого аварийного жилого помещения в размере 2 159 500 рублей. Истец полагает, что имеет право требовать с администрации г.Оренбурга компенсацию в виде разницы между выкупной стоимостью и ценой, уплаченной при приобретении квартиры.
Просила суд взыскать с администрации г.Оренбурга в свою пользу в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 590 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В суд первой инстанции истец Серова А.И., представители ответчика администрации города Оренбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Серовой А.И. - Бычков С.В., действующий на основании доверенности от 9 сентября 2019 года, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Серовой А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Серова А.И. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления собственников жилых помещений о признании дома аварийным в период с 26 октября 2001 года по 21 января 2015 года. Полагает, что администрация города Оренбурга нарушила положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не зарегистрировав решение об изъятии жилого помещения, и не оповестив собственников должным образом, нарушила права и законные интересы истца и третьих лиц, так как при оформлении сделки купли-продажи квартиры не внесла сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем истец имеет право требовать компенсацию в виде разницы между выкупной стоимостью и ценой, оплаченной при приобретении квартиры. Просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Серова А.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 21 января 2015 года, в соответствии с п. 4 которого цена договора составила 2 750 000 рублей.
Заключением межведомственной комиссии от 26 октября 2011 N 201 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Оренбурга от 19 мая 2017 года N 1752-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по указанному адресу и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург".
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 1 ноября 2018 года исковые требования администрации города Оренбурга к Серовой А.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации города Оренбурга в пользу Серовой А.И. выкупную стоимость изымаемого аварийного жилого помещения квартиры общей площадью 46,6 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) в размере 2 159 500 рублей.
Указал, что решение суда является основанием для передачи в собственность администрации города Оренбурга вышеуказанного жилого помещения, прекращения права собственности Серовой А.И., на него с момента выплаты выкупной стоимости, постановилвыселить ответчика из жилого помещения после получения выкупной стоимости.
В пользу ООО "Кротон" с администрации города Оренбурга взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2019 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 1 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 1 ноября 2018 года исполнено, 18 июня 2019 года на основании платежного поручения N 295219 УФК по Оренбургской области произведено перечисление денежных средств в размере 2 159 500 рублей на счет Серовой А.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 1 ноября 2018 года исследованы все обстоятельства, связанные с выкупом жилого помещения у Серовой А.И., рыночная стоимость изымаемого жилого помещения была судом определена на основании заключения эксперта и взыскана в пользу истца, в связи с чем факт причинения истцу администрацией г.Оренбурга убытков отсутствует.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении гражданского дела об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Кротон" Самигуллина Д.Р. N 2464 от 21 сентября 2018 года. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Рыночная стоимость исследуемого жилого помещения определена с учетом технического состояния конструктивных элементов дома, систем и их работоспособности. При определении размера подлежащей возмещению выкупной стоимости учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что соответствует требованиям п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку действующее законодательство предусматривает восстановление прав собственников аварийных жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения, либо выплаты выкупной стоимости, определяемой по правилам ст. 32 Жилищного кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу Серовой А.И. ущерба в виде разницы между выкупной стоимостью жилого помещения и ценой, оплаченной при покупке квартире, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств уведомления собственников жилых помещений о признании дома аварийным в период с 26 октября 2011 года по 21 января 2015 года, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы жалобы о том, что администрация города Оренбурга нарушила положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не зарегистрировав решение об изъятии жилого помещения в Управлении Росреестра, основанием для взыскания в пользу истца компенсации в виде разницы стоимости также служить не могут.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка