Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9737/2019, 33-240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Куценко Л.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 144814,69 рублей, в том числе: 126223,62 рублей - задолженность по основному долгу, 18591,07 рублей - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с (ФИО)4 в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096,29 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к (ФИО)5. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 814,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 096, 29 руб., мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор (номер) от (дата), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 425 000 руб. на срок по (дата) включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. По состоянию на 08.05.2019 общая сумма, подлежащая уплате по кредиту составляет 144 814,69 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 126 223,62 руб.,
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 18 591,07 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)6. указала на разногласия в кредитном договоре по начислению годовой ставки кредита, нарушению условий договора по начислению процентов за пользование им, полагая, что банк изымает в счет погашения кредита не 23, 9 % годовых, а 26,67%- полную стоимость кредита, и от внесенных сумм в счет основного долга подлежит зачислению 84,44%, то есть от суммы 77 000 руб. (по 11 000 руб. за 7 мес.) - 65 018, 8 руб. Указала на несоответствие требованиям к оформлению предоставленных истцом расчетов суммы задолженности, которые не содержат подписи должностных лиц и печати банка, а только штамп. Банк не предоставил суду дополнительно навязанные ей договора на оказание отдаленных услуг- страхование жизни, тогда как эти суммы вошли в общую сумму кредита и под кредитный процент. Указала, что кредитные договора заключались в рамках рефинансирования с одним и тем же кредитором.
Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в суд не явился.
Ответчик (ФИО)7 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик (ФИО)8 просит решение отменить и прекратить производство по делу, полагая, что спор между СКБ-Банком и (ФИО)9. по всем кредитным договорам был рассмотрен Сургутским городским судом (дата), и решение суда вступило в законную силу. В обоснование довода пояснение по обстоятельствам заключения ею 3 кредитных договоров с ПАО "СКБ-банк". Заключив с Банком кредитный договор (номер) от (дата) на сумму в размере 425 000руб., на руки получила 402 000руб., с удержанием стоимости страховки, выдачи кредитной карты, банковских услуг. В 2014 г. получила кредит 150 000 руб., который оказался недостаточным для погашения первого кредита, из которого было удержано 22 685 руб., в которые вошли страхование 18 437 руб. и оплата банковских услуг. Через 5 месяцев вместо рефинансирования банк выдал ей новый кредит на сумму 116 400 руб. под 24, 879 % годовых, отказавшись два кредита объединить в один. В жалобе также анализирует результаты ранее рассмотренного гражданского дела по её иску к банку, полагая нарушенными свои права, подчеркивая, что закон о добровольном заключении Договора не работает, так как ни один банк не изменит Договор под желания клиента. Указала, что 3 судебных приказа, которыми с неё взысканы средства в пользу банка, были отменены; рассматривалось также дело о применении обеспечительных мер; приводит номера дел и даты принятия по упомянутым спорам решениям. Делает вывод о том, что её спор с банком судом рассмотрен, решение вступило в законную силу, поэтому по настоящему делу производство должно быть прекращено.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца
ПАО "СКБ-банк" по доверенности Климанова О.Н. требование о прекращении производства по делу полагает основанным на неверном толковании норм права, указав, что банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер), по которому решение не принималось. При заключении договора ответчик была проинформирована обо всех условиях договора, которые на момент его заключения ответчика устраивали, и она была с ними согласна. Банк не осуществляет страховую деятельность, страхование не относится к банковским операциям, поэтому в рамках договора страхования не приобретает никакой материально-правовой выгоды от сделки страхования.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 13.01.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)10., возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Решением Сургутского городского суда от 12.10.2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)11. к ПАО "СКБ-банк" о
признания отсутствия задолженности перед банком, установлено, что между сторонами (дата) заключен кредитный договор (номер) на сумму 425 000 руб. на срок по (дата) под 23,9 % годовых (л.д.49-55). При этом в иске (ФИО)12 было отказано полностью, поэтому доводы в апелляционной жалобе об установлении факта нарушения прав заемщика указанным решением не подтверждаются.
Кроме того, установлены факты надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредитных денежных средств на сумму 425 000 руб., ознакомления (ФИО)13. с условиями договора, и, наоборот, неисполнение обязательств (ФИО)14. по погашению задолженности по указанному кредитному договору.
Из справки о задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.09.2018 следовало, что задолженность сохраняется в сумме 144 814,69 руб., в том числе, 126 223,63 руб. - основной долг, 18 591,07 руб. - проценты.
Таким образом, фактические обстоятельства заключения кредитного договора, а также наличие просрочки по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и размера задолженности - судом первой инстанции установлены правильно, а также подтверждаются предоставленными в дело документами.
Довод о заключении кредитных договоров под высокий процент и с заключением договоров страхования несостоятелен, поскольку у ответчика имеется право выбора- заключить такие договоры с другими банками на более выгодных для неё условиях.
При этом следует учитывать, что банки являются коммерческими организациями, то есть при выдаче кредитов гражданам работают для извлечения выгоды для себя, а не для клиентов, в силу чего не предоставляют кредиты гражданам по условиям по их желанию, если такие пожелания противоречат экономической политике банка (имеются ввиду случаи, когда возможно заключение договоров по индивидуальным условиях, например, при наличии солидного обеспечения, под зарплатные или ипотечные проекты, и тому подобное).
Ошибочным является утверждение апеллянта о рассмотрении ранее судом споров о взыскании с неё задолженности по всем кредитным договорам, поскольку решения суда об отмене судебных приказов не является рассмотрением дел по существу, и не препятствует обращению Банка в суд в порядке искового производства.
Указание на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Банка об обеспечении иска правового значения не имеет, поскольку не содержит решения по существу исковых требований, поэтому не является основанием для применения ст.220 ГПК РФ.
Доводу о законности взимании денежных средств по договору страхования дана оценка в ранее вынесенном решении от 12.10.2018, и в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ не может оспариваться в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.
Указание на якобы имеющийся на рассмотрении в Арбитражном суде её спор с Банком, если таковой имеется (чему доказательств не имеется, поскольку арбитражные суды споры банков с физическим лицами не рассматривают), значения для настоящего спора не имеет.
Также не относится к делу ссылка апеллянта на решение суда от 10.06.2019, так как оно вынесено в отношении долга по другому кредитному договору - (номер) от (дата), и преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку заявленные иски не идентичны, что является безусловной необходимостью для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПКРФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального права. Так, указывая на разницу в размере процента за пользование кредитом и его полной стоимостью, апеллянт не учитывает, что ею получен кредит с аннуитетными платежами (действительно менее выгодный для заемщика), при котором общая сумма процентов исчисляется за весь период пользования кредитными средствами, а затем включается в ежемесячный платеж, вследствие чего на первых этапах в первоочередном порядке берется большая сумма процентов, а лишь затем происходит погашение основного долга в меньшей сумме (то есть не равными долями, как ошибочно полагает апеллянт). Зачисление в счет основного долга происходит в минимальной сумме, и лишь постепенно увеличивается к концу срока платежей, что легко проверить по данным графика платежей.
Ответчик могла отказаться от услуг по страхованию, что повлекло бы повышение кредитной ставки, либо заплатить страховую сумму из собственных средств; в последнем случае на эту сумму не начислялся бы процент за пользование кредитными средствами. Кроме того, заемщик не лишен права при определённых условиях расторгнуть страховой договор. Вынужденность заключения страхового договора ответчиком не доказаны, предметом спора данное обстоятельство не являлось, каких-либо требований к страховой компании ответчиком не заявлено.
Действующим законодательством не предусмотрено "объединение" кредитов, как указывает апеллянт, и не ограничено право банка устанавливать некоторые условия кредитного договора, в том числе - запрета на частичное погашение кредита в определённый период, способа частичного погашения кредита: путем уменьшения ежемесячного платежа или календарного периода (сокращения срока кредитования), либо их комбинированного использования.
В сфере финансовых услуг, включая территорию г. Сургута, предоставлено значительное количество кредитных организаций, и выбор кредитора по условиям предлагаемых договоров зависит от заемщика, вдумчивого подхода к оценке последствий их заключения, включая собственные финансовые возможности по исполнению обязательств по возврату заемных средств.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального
права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)15. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
