Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9736/2021

Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В. при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года

по делу по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу [номер] о взыскании задолженности по кредитному договору с Дурандиной Надежды Михайловны, указывая, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.02.2015г. по делу [номер] удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Дурандиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

В УФССП России по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 15.05.2015г. на основании исполнительного листа по делу [номер] о взыскании задолженности в размере 185750,82 руб. с Дурандиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.11.2017 исполнительное производство [номер]-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 04.09.2020г. следует, что повторно исполнительный лист по делу [номер] в отдел на исполнение не предъявлялся.

27.11.2020 срок предъявления исполнительного листа по делу [номер] истек.

Документация Банка в течении длительного времени передана от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временной администрации, только после чего конкурсному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений.

Исковое заявление о взыскании задолженности было направлено непосредственно самим Банком до отзыва лицензии, оригиналы кредитного досье, а также другие документы конкурсному управляющему от Банка и временного управляющего не передавались. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору по делу [номер] должником Дурандиной Надеждой Михайловной перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не погашена в полном объеме.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа по делу [номер] в отношении Дурандиной Н.М. истек, просит вышеуказанные причины считать уважительными для реализации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Просит выдать дубликат исполнительного листа по делу [номер] в отношении Дурандиной Надежды Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года в заявлении отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Арзамасского городского суда от 02.02.2015 года по гражданскому делу [номер] постановлено: "Расторгнуть кредитный договор [номер]ф от 07.10.2012г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дурандиной Надеждой Михайловной с 28.11.2014 г.

Взыскать с Дурандиной Надежды Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору [номер]ф от 07.10.2012г. в размере 180932 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу 99459 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31472 руб. 60 коп., пени 50000 руб., в счет возврата государственной пошлины в размере 4818 руб. 64 коп., а всего 185750 руб. 82 коп."

На основании выданного Арзамасским городским судом исполнительного листа, Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое окончено 27.11.2017 по основаниям пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества).

Исполнительное производство было принято из Арзамасского РОСП с остатком долга 185643,05 руб. Через депозит Арзамасского РОСП по реквизитам взыскателя перечислено 22272,97 руб.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Дурандиной Н.М. окончено 27.11.2017, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 27.11.2020.

Установив, что сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, представленные заявителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" документы не содержат, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Суд первой инстанции верно установил, что срок предъявления исполнительного листа, прерванный предъявлением к исполнению, о чем свидетельствует возбуждение исполнительного производства 15.05.2015, оконченного 27.11.2017, истек 27.11.2020.

Между тем суд не учел, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа подготовлено заявителем 01.12.2020, его копия направлена должнику 07.12.2020 (л.д.3,12), обращение в суд направлено 22.01.2021 (трек-[номер]).

Таким образом, срок нарушен заявителем на 1 месяц 25 дней, что является незначительным, в течение этого времени заявителем совершались конкретные действия, направленные на реализацию волеизъявления на обращение в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Однако исполнительный документ по делу [номер] в отношении Дурандиной Н.М. до настоящего времени в канцелярию конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не поступал, информацией о месте нахождения указанного исполнительного листа конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не располагает, в связи с чем исполнительный лист считается утраченным.

Указание конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в качестве уважительной причины о том, что после отзыва у Банка лицензии в 2015 году на осуществление банковской деятельности исполнительный лист и кредитное досье не поступали в канцелярию конкурсного управляющего, находят свое подтверждение копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-154909/2015, согласно которой признано обоснованным продолжение работы по формированию конкурсной массы (л.д.11) и заслуживают внимания, поскольку, с учетом незначительного периода пропуска срока (менее 2 месяцев), передача документов от Банка временной администрации и впоследствии конкурсному управляющему, а равно невозможность оперативного установления причины отсутствия исполнительного документа, а также фактом отсутствия сведений об исполнительном производстве в отношении Дурандиной Н.М. в открытом для публичного доступа Банке данных исполнительных производств ФССП России, что свидетельствует с достоверностью о наличии объективных причин, препятствующих тому, чтобы конкурсный управляющий предпринял своевременные меры к принудительному исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным заявление АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", исходит также из того, что взыскатель признан банкротом, до введения процедуры банкротства исполнительное производство возбуждалось изначально в Арзамасском РО СПИ, где было частично исполнено в сумме 22 272,97 руб., после чего передано на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, данных о фактическом возврате исполнительного документа конкурсному управляющему не имеется, напротив, Службой судебных приставов указывается на основания для ыдачи дубликата исполнительного документа (л.д.5), в связи с этим имеются основания для признания уважительными причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из поступившего материала с достоверностью следует, что исполнительный лист утрачен и доказательств его утраты по вине взыскателя, в настоящее время конкурсного управляющего ГК "АСВ" - в деле не имеется; судебным приставом-исполнителем не предоставлено сведений о фактическом возврате исполнительного документа взыскателю, уполномоченным органом которого на момент окончания исполнительного производства стало Агентство (л.д.5).

При этом меры по сбору информации о судьбе исполнительного производства предприняты заявителем в пределах срока его исполнения: запрос в УФССП направлен 07.08.2020, ответ на него получен 16.11.2020 (входящий штамп, л.д.5), т.е. в последний месяц срока предъявления исполнительного документа, что, однако, явно недостаточно для реализации взыскателем соответствующего процессуального права.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока, подача заявления о восстановлении срока и о выдаче дубликата новым взыскателем - конкурсным управляющим непосредственно после установления обстоятельств по факту неисполнения судебного решения, а также утрату исполнительного листа не по вине заявителя, добросовестное использование АСВ процессуальных прав со дня назначения конкурсным управляющим взыскателя, наличие оснований полагать, что Агентство своевременно не могло обратиться для исполнения решения суда по причине отсутствия оригинала исполнительного документа и проведением работы по установлению места его нахождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскателем представлены доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, когда возможно применение ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации, и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поданное в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит удовлетворению.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал, что повлекло неправильное разрешение процессуального вопроса.

Таким образом, суд второй инстанции, установив наличие препятствий совершению предусмотренного законом процессуального действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которое не могло быть преодолено по не зависящим от ГК "АСВ" обстоятельствам, признает причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными и восстанавливает его.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по делу N [номер] отношении Дурандиной Надежды Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N [номер] в отношении Дурандиной Надежды Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка