Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9736/2020
Судья Сергеев Ю.С. 33-9736/2020
24RS0035-01-2020-000975-21
2.203г
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Залилеевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 г., которым иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Залилеевой Т.А. взыскана кредитная задолженность 113 520,94 руб., судебные расходы 3 470,42 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском о взыскании с Залилеевой Т.А. кредитной задолженности в размере 325 867,50 руб., включая основной долг 98 875,43 руб., неполученные банком проценты за пользование кредитом 226 871,47 руб. в соответствии с графиком за последующий период за весь срок договора по 27.01.2023 г., штраф 1 769,60 руб., комиссию за ежемесячное извещение 351 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, совершившей множественные просрочки ежемесячных платежей.
Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", считая незаконным и необоснованным вывод суда о частичном пропуске срока исковой давности заявленных исковых требований, который не пропущен истцом, а также ссылаясь на нервный расчет судом суммы взысканной кредитной задолженности.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.
Материалами дела установлено, что по условиям заключенного 27.01.2016 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Залилеевой Т.А. в офертно-акцептной форме кредитного договора, банк предоставил Залилеевой Т.А кредит 215 038,73 руб. под 29,9% годовых на срок 84 мес. по 27.01.2023 г., возвращать который заемщик обязалась по частям ежемесячными платежами и оплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом, комиссии за извещения по 39 руб. ежемесячно в составе аннуитетных платежей путем внесения денежных средств на открытый в банке истца текущий банковский счет, в размере и сроки в соответствии с графиком платежей в срок по 27-е число, начиная с февраля 2016 г. по 27.02.2023 г. в размере по 6 171,92 руб.
Условия, на которых заключен данный договор, определены в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита, в редакции на дату подписания заявления.
Из представленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд первой инстанции выписки по счету заемщика Залилеевой Т.С. следует, что в нарушение обязательств она допускала неоднократные просрочки аннуитентного платежа по возврату кредита, процентов, ежемесячных комиссий, осуществляя их с просрочками и в недостаточном размере.
Банк направил Залилеевой Т.А. уведомление от 24.03.2017 г. о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней и об отказе от договора по истечение указанного срока в случае не исполнения денежного требования.
Ответчиком в суде заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196,200 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования и исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании кредитной задолженности до марта 2017 г., исчислив его с даты вышеуказанного уведомления о досрочном истребовании задолженности.
Такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами ст.ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Уведомление кредитором заемщика Залилеевой Т.А. от 24.03.2017 г. о необходимости погашения просроченной кредитной задолженности и остатка по кредиту досрочно не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку не влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства.
Условиями договора сторон спора от 27.01.2016 г. и общими условиями кредитору не предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) применительно к требованиям ст.450.1 ГПК РФ.
Предусмотренное п.4 раздела 3 общих условий право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата остатка по кредиту вместе с причитающимися процентами является реализацией кредитором права, предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ, за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, с каким сроком исполнения погашены заемщиком ежемесячные платежи полностью или в части, учитывая, что ежемесячные платежи осуществлялись ответчиком с просрочками и направлялись кредитором в погашение задолженности предшествующих периодов; а также установить, за какой период предъявлены ко взысканию.
В этих целях судом апелляционной инстанции истцу предложено представить соответствующий расчет с указанием размера и даты каждого фактически совершенного платежа и его распределения.
В расчете от 20.10.2020 г. содержатся множественные описки в датах, месяцах и годах, поэтому судебная коллегия не принимает его во внимание.
Направленный 27.10.2020 г. уточненный расчет с пояснениями судебная коллегия признает правильным, из которого следует, что ответчик полностью погасила задолженность по ежемесячным аннуитетным платежам со сроком исполнения по 27.03.2017 г. (проценты оплачены 19.05.2017 г. и основной долг 13.06.2017 г.), платежи зачтены кредитором в соответствии с очередностью при недостаточности платежа, предусмотренной ст.319 ГК РФ.
За период со следующего ежемесячного платежа со сроком исполнения 27.04.2017 г. истец прекратил начисление процентов на просроченный основной долг, и последующие от ответчика платежи стал направлять только на погашение основного долга, что не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ и улучшает права заемщика.
Из этого же расчета следует, что Залилеевой Т.А. в период после 13.06.2017 г. совершенными платежами погашен остаток по кредиту досрочно со сроком исполнения по 27.07.2021 г., и в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании остатка основного долга досрочно за период с 27.08.2021 г. и далее по 27.02.2023 г. в размере 83 795,43 руб.; также заявлены не полученные истцом с ответчика проценты за пользование за период их неуплаты со сроком исполнения с 27.04.2017 г. и далее до срока последнего платежа в соответствии с графиком по 27.02.2023 г., которые поименованы истцом убытками, срок исковой давности по которым не пропущен исходя из даты предъявления иска в суд в электронной форме 14.03.2020 г.
В таком положении, период осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства со дня подачи заявления посредством почтовой связи 15.03.2018 г. по день отмены 09.04.2018 г. выданного компетентным мировым судьей 23.03.2018 г. судебного приказа, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям за указанный спорный период.
В таком положении, решение суда подлежит изменению в части размеров и составных частей взысканной кредитной задолженности.
Остаток основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца досрочно, составляет 83 795,43 руб.; договорные проценты за пользование частично, поскольку право на их получение кредитором с должника, подлежащих начислению на весь остаток кредитной задолженности по день его фактического возврата, предусмотрено нормами ст.ст.809 и 810 ГК РФ, условиями кредитного договора сторон спора.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание данных процентов на будущее время на основании судебного решения возможно только на действительный остаток основного долга, с указанием начала периода начисления по день возврата кредита, и процентной ставки. А таких требований истец не заявил, что является его правом, который он распоряжается самостоятельно, и не лишен права предъявить такой иск в общем порядке.
Исходя из расчета, представленного дополнительно истцом в суда апелляционной инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей, данные ежемесячные проценты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.04.2017 г. по день принятия настоящего апелляционного определения 27.10.2020 г., которые составляют 181 036,56 руб.
В нарушение норм материального права, суд первой инстанции взыскал штрафные санкции в размере 1 769 руб. и комиссию за направление извещений в размере 351 руб., начисленные и заявленные ко взысканию за пределами срока исковой давности - соответственно до 25.12.2016 г. и до 27.03.2017 г., в связи с чем, оснований для их взыскания не имелось.
Таким образом, с Залилеевой Т.А. подлежит взысканию основной долг в размере 83 975,43 руб., не полученные банком проценты за пользование кредитом в размере 181 036,56 руб., и в соответствии со ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат перерасчету пропорционально доле удовлетворенного иска в соотношении с заявленной ценой.
Так, иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен на 81,32% (265 011,99 руб./ 325 867,50 руб. х 100%), и подлежащие взысканию расходы по оплате иска государственной пошлиной составляют 5 252,19 руб. (81,32% от государственной пошлины от 6 458,68 руб.)
В остальной части настоящее решение отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 г. о частичном удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Залилеевой Татьяне Алексеевне изменить, указав о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Залилеевой Татьяны Алексеевны задолженности по кредитному договору от 27.01.2016 года в размере 265 011,99 руб., включая основной долг 83 975,43 руб., проценты за пользование 181 036,56 руб., а также в возмещение судебных расходов 5 252,19 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Настоящее решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
