Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 406/2020 по иску ООО "КХ СКИФ" к Скабелиной Валентине Михайловне о возмещении ущерба, причинённого потравой посевов,
по апелляционной жалобе ответчика Скабелиной Валентины Михайловны в лице представителя Макеевой Анны Анатольевны на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020г., которым постановлено:
иск ООО "КХ СКИФ" к Скабелиной Валентине Михайловне о возмещении ущерба, причинённого посевам, удовлетворить.
Взыскать со Скабелиной Валентины Михайловны в пользу ООО "КХ СКИФ" ущерб, причинённый потравой посевов, в размере 278354 рубля 66 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рубля.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "КХ СКИФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Скабелиной Валентине Михайловне о возмещении ущерба, причинённого потравой посевов.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "КХ СКИФ" на праве аренды принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью <.......> га, кадастровым N <...>, расположенный <адрес>; площадью <.......> га, кадастровыми N <...>, расположенные примерно <адрес>.
ООО "КХ СКИФ" посеяна пшеница под урожай 2020 года на площади <.......> га.
При этом 5, 13 - 14, 19, 20 - 21, 23 и 26 ноября 2019г. выявлены факты бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего Скабелиеной В.М., на принадлежащих ООО "КХ СКИФ" земельных участках, площадью <.......> га и <.......> га, о чём составлены соответствующие акты, тогда как крупный рогатый скот возвращён владельцу, то есть Скабелиной В.М. по <адрес>.
Поскольку Скабелиной В.М. допускался бесконтрольный выпас крупного рогатого скота на принадлежащих ООО "КХ СКИФ" земельных участках с посевами пшеницы, администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области направлялись жалобы, рассмотрев которые, постановлениями территориальных административных комиссией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 21 ноября, 5 и 10 декабря 2019г. Скабелина В.М. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.7.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В ходе административных разбирательств также установлена недобросовестность действий Скабелиной В.М., выразившихся в оставлении крупного рогатого скота без присмотра и его выпаса на земельных участках, принадлежащих ООО "КХ СКИФ".
В целях установления факта потравы посевов и размера причинённого ущерба на земельных участках площадью <.......> га и <.......> га, администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области создавалась комиссия, которая в присутствии Скабелиной В.М. производила осмотр указанных участков.
В результате осмотра земельных участков и проведения замеров, комиссией составлен акт от 25 декабря 2019г., согласно которому: на поле площадью <.......> га сильная зона повреждения составила 3 га, умеренная зона повреждения 2 га, слабая зона повреждения 1 га; на поле площадью <.......> га умеренная зона повреждения составила 2 га, слабая зона повреждения 1 га, однако Скабелина В.М. от подписи указанного акта отказалась.
Согласно заключению ООО "Оланд" от 7 февраля 2020г. N 11, ущерб в форме упущенной выгоды, причинённый посевам озимой пшеницы, составил 278354 рубля 66 копеек.
Направленная ООО "КХ СКИФ" претензия Скабелиной В.М. о возмещении ущерба, причинённого потравой посевов, оставлена без удовлетворения.
В этой связи, ООО "КХ СКИФ" просило взыскать со Скабелиной В.М. ущерб, причинённый потравой посевов, в размере 278354 рубля 66 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 984 рубля.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Скабелина В.М. в лице представителя Макеевой А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ООО "КХ СКИФ" является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью <.......> га, кадастровым N <...>, расположенного примерно <адрес>; площадью <.......> га, кадастровыми N <...>, расположенных примерно в 3-х км по направлению на восток от ориентира <адрес>.
В справке администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 17 марта 2020г., указывается, что ООО "КХ СКИФ" под урожай 2020 года посеяна озимая пшеница на площади <.......> га.
ООО "КХ СКИФ" предъявлены требования о взыскании со Скабелиной В.М. ущерба, причинённого потравой посевов, в размере 278354 рубля 66 копеек.
В обоснование заявленных требований ООО "КХ СКИФ" представлены доказательства причинения Скабелиной В.М. ущерба и размера такого ущерба, а именно: акты ООО "КХ СКИФ" от 5, 13, 14, 19, 20, 21, 23 и 26 ноября 2019г., свидетельские показания, справка администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 17 марта 2020г., заключение ООО "Оланд" от 7 февраля 2020г. N 11, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате потравы домашним скотом (коровами), составленный комиссией администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 25 декабря 2019г.
Согласно справке ГБУ ВО "Урюпинская районная СББЖ" от 24 марта 2020г. ЛПХ Скабелиной В.М., расположенное по <адрес>, забирковано и поставлено на учёт 21 голова крупного рогатого скота (коровы, нетель, телята).
21 ноября, 5 и 10 декабря 2019г. постановлениями территориальных административных комиссией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Скабелина В.М. привлекалась к административной ответственности за оставление крупного рогатого скота без присмотра и его выпас на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО "КХ СКИФ".
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Исходя из содержания приведённой нормы права для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, регламентированная приведённой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное (ст.137 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом размера причинённого ответчиком ущерба, противоправности действий последнего и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем заявленные требования, удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку нахождение крупного рогатого скота, принадлежащего Скабелиной В.М., на земельных участках, принадлежащих ООО "КХ СКИФ", свидетельствует о том, что именно по вине ответчика причинён истцу ущерб.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, что правомерно повлекло удовлетворение заявленных исковых требований.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение права истца на получение выгоды обусловлено действиями ответчика, выразившимися потравой пшеницы в результате оставления без присмотра крупного рогатого скота и его выпаса, нашло своё подтверждение, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, следует признать обоснованными.
Утверждение заявителя жалобы и его представителя о том, что выпас животных на территории принадлежащих истцу земельных участков не осуществлялся, крупным рогатым скот ему не принадлежит, в связи с чем нарушений прав истца не допускалось, судебная коллегия находит голословными и опровергающимися установленными выше обстоятельствами, в том числе, показаниями свидетеля Невзорова Д.Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым совместно с другими лицами, обнаружив коров на принадлежащих обществу полях, им осуществлялся выгон скота с полей, после чего коровы самостоятельно направились к домовладению N <адрес> <адрес> и зашли во двор указанного домовладения.
Показания аналогично приведённым даны в том же судебном заседании свидетелем Солодковым А.В.
Указанные показания свидетелей ответчиком или его представителем, присутствовавшим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергнуты.
Также в протоколе судебного заседания от 18 мая 2020г. отражено, что свидетели Солодков А.В. и Невзоров Д.Н. предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чём даны соответствующие подписки.
В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции не имел, при том, что указанные показания последовательны, логичны и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность Скабелиной В.М. крупного рогатого скота, которым причинена потрава посевов пшеницы на принадлежащих ООО "КХ СКИФ" земельных участках, подтверждена показаниями указанных лиц в совокупности с принятыми органом местного самоуправления решениями о привлечении Скабелиной В.М. в порядке административного производства к ответственности за оставление крупного рогатого скота без присмотра и его выпас на указанных участках, которые последней в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скабелиной Валентины Михайловны в лице представителя Макеевой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
