Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9736/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9736/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ПАО "СКБ-банк" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2020 о возвращении искового заявления,
установила:
истец ПАО "СКБ-банк" обратился в вышеуказанный суд с иском к Бугровой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527644 рубля 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 8476 рублей 45 копеек.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 исковое заявление ПАО "СКБ-банк" оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены описи вложения, позволяющие установить, что в адрес ответчика направлены и исковое заявление и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, установлен срок для исправления недостатков до 13.04.2020.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2020 исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к Бугровой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 17.03.2020 устранены не были.
С таким определением не согласился истец ПАО "СКБ-банк", в поданной частной жалобе просит определение суда от 23.04.2020 отменить. Указывает о том, что истцом представлены доказательства отправки искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, суду представлена копия реестра об отправке исходящей корреспонденции с печатью ФГУП "Почта России", подтверждающей принятие к отправке почтового отправления.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 17.03.2020 об оставлении искового заявления без движения, копия которого была получена представителем истца. В частности, истец не представил документы, подтверждающие вручение или получение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов. Из копии почтового реестра не представляется возможным установить, какие конкретно документы направлялись в адрес ответчика, полагая, что данные обстоятельства должны быть подтверждены описью вложения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложен почтовый реестр N 156 от 03.03.2020, заверенный печатью ФГУП "Почта России", подтверждающий направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
Полагая, что из представленного реестра не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи вложения, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, а соответственно, оспариваемое определение о возвращении искового заявления подлежат отмене, исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2020 о возвращении искового заявления - отменить.
Направить гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Бугровой Наталье Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка