Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 года №33-9736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-9736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Залогиной Т. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Залогиной Т. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Залогиной Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N ***, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 25 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 219% годовых. При этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 55 000 руб., в том числе основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом 30 000 руб.
С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Залогиной Т.А. удовлетворены.
С Залогиной Т.А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 55 000 руб., в том числе основной долг 25000 руб., проценты за пользование займом 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Залогина Т.А. просит решение суда отменить, уменьшить размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с 30 000 рублей до 1 473 рублей 54 копеек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанных Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, не превышающий одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).
Исходя из сведений официального сайта Банка России средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней, установлена в размере 12, 73 %. Таким образом, размер процентов по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует рассчитывать следующим образом: (25 000 х (12, 73 %: 365)) : 100 х 169 = 1 473 руб. 54 коп. (25 000 руб. - сумма основного долга, 169 - количество дней просрочки).
В письменном отзыве представитель истца ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение условий указанного договора ответчик обязанность по погашению займа в установленный срок не исполнила, доказательства внесения платежей по договору займа суду не представила.
Учитывая, что факт нарушения заемщиком условий договора займа установлен, у истца в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ возникло право требовать возврата всей суммы займа и причитающихся процентов.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного федерального закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 года N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Статьей 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).
В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 года N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор потребительского займа заключен с Залогиной Т.А. ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, к нему должны применяться ограничения по начислению процентов, установленные вышеуказанными положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности - за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.
Условия о данных запретах указаны на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 10).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о применении к отношениям между истцом и ответчиком указанных норм законодательства и удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанных Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, судебной отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Как было указано ранее, поскольку договор потребительского займа между истцом и ответчиком заключён ДД.ММ.ГГ, то к нему подлежат применению ограничения на начисление процентов, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ).
Ссылка в апелляционной жалобе на практику Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного решения, в связи с тем, что при вынесении Верховным Судом Российской Федерации определения от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, был рассмотрен вопрос относительно договора потребительского займа, заключенного до принятия Федерального закона N 230-ФЗ.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нём, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не учтены судом при вынесении решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Залогиной Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка