Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием: представителя истца ООО "Агрофирма Нива" - Князева И.А., представителя ответчика Захарова Л.Г. - Смолевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Леонида Геннадьевича
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нива" к Захарову Леониду Геннадьевичу о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нива" (далее ООО "Агрофирма Нива") обратилось с иском к ответчику Захарову Л.Г. о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указал, ООО "Телец" (ОГРН N) было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. С 08.04,2011 года единственным участником и директором ООО "Телец" являлся Захаров Л.Г.
По заявлению ООО "Агрофирма "Нива" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 года по делу NN в отношении ООО "Телец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разумов А.Ю. Основанием введения процедуры наблюдения послужило наличие денежного обязательства ООО "Телец" перед истцом в сумме более ста тысяч рублей (721555,75 руб.), подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 года по делу NN и не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014г. по делу N ООО "Телец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утверждена Волкова Е.И.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 года по делу NN конкурсное производство в отношении ООО "Телец" завершено.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Телец" в связи с его ликвидацией.
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась Волкова Е.И. с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма Нива", как заявителя по делу о банкротстве ООО "Телец", вознаграждения за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего, а также понесенных расходов в общей сумме 672 946,22 руб. ввиду отсутствия у должника средств для погашения указанных расходов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN требования Волковой Е.И. удовлетворены. ООО "Агрофирма Нива" уплатило арбитражному управляющему должника расходы и вознаграждение в сумме 672946,22 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением установленной законом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Телец" банкротом Захаров Л.Г. причинил ООО "Агрофирма Нива" убытки, которые истец просит взыскать с ответчика в размере 672946,22 руб.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нива" к Захарову Леониду Геннадьевичу о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Захарова Леонида Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нива" убытки в размере 672946,22 руб.
В апелляционной жалобе Захаровым Л.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Телец" (ОГРН N) было зарегистрировано в качестве юридического лица.
С 08.04,2011 года Захаров Л.Г. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Телец".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Телец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утверждена Волкова Е.И.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.05.2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Телец" завершено.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Телец" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма Нива" вознаграждения за осуществлением полномочий конкурсного управляющего в сумме 332862,36 руб. и понесенных расходов в размере 340083,86 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 года Волковой Е.И. удовлетворены. ООО "Агрофирма Нива" уплатило арбитражному управляющему должника расходы и вознаграждение в сумме 672946,22 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров Л.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 года Захаров Л.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 года, процедура реализации имущества в отношении должника Захарова Л.Г., была завершена. Захаров Л.Г. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Дело о банкротстве Захарова Л.Г. было закончено 10.04.2017 года в результате завершения процедуры реализации имущества должника, и освобождения его от дельнейшего исполнения требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Захаров Л.Г., являясь руководителем и единственным учредителем, не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). Вследствие неисполнения ответчиком обязанности обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телец" с этой обязанностью вынуждено было обратиться ООО "Агрофирма Нива".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы жалобы Захарова Л.Г., судебная коллегия указывает следующее.
Требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.
Пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Согласно п. 5 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 указанной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем, требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения гражданином вреда имуществу другого лица, сохраняются после завершения процедуры реализации имущества гражданина вне зависимости от того, являются ли они текущими либо реестровыми.
Судом первой инстанции, верно было установлено, что убытки истца являются текущими платежами.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Причинитель вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому вред причинен, - кредитором по этому обязательству, имеющим право требовать возмещения вреда.
В рассматриваемом случае убытки возникли в момент "расходования" потерпевшим своих средств. Именно с момента возникновения убытков возникло денежное обязательство по их возмещению и соответствующее право требования кредитора (истца).
Сумма предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляют расходы истца, понесенные им на оплату расходов на процедуру банкротства ООО "Телец", взысканную определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 года по делу NN с истца, как заявителя по указанному делу. Размер вреда, причиненного имуществу истца, составил 672946,22 руб.
Из материалов дела следует, что заявление Захарова Л.Г. о собственной несостоятельности (банкротстве) было принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 года, дело NN.
Соответственно, все денежные обязательства ответчика, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ относятся к текущим платежам, которые не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства ответчика, и завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NN, которым с истца взысканы расходы на процедуру банкротства ООО "Телец", вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательство ответчика возместить истцу расходы в размере 672946,22 руб. возникло с момента их полной оплаты истцом арбитражному управляющему - ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).
Таким образом, истребуемая истцом сумма убытков отнесена законом к текущим платежам.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела наличия в 2013 году признаков неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как усматривается из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 года по делу N, в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность в размере 721555,75 руб.
Согласно решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 года по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN, в связи с неисполнением ООО "Телец" своих денежных обязательств периода 2013 года с ООО "Телец" взысканы денежные средства по основному долгу в сумме 430477,65 руб.
Соответственно, обязанность ответчика обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Телец" несостоятельным (банкротом) возникла в 2013 году, поскольку ООО "Телец" обладало явными признаками своей неплатежеспособности.
Захаров Л.Г., являясь одновременно руководителем и единственным участником ООО "Телец", обязан был самостоятельно инициировать процедуру банкротства в силу норм ст. 9 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, суд пришел к верному выводу, что уклонение Захарова Л.Г. от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки.
Доказательств того, что убытки в определенном судом размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену решения. Совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик, как руководитель общества, знал о наличии у него признаков несостоятельности, имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании общества банкротом, однако, своих обязанностей не исполнил, в связи с чем процедура банкротства была инициирована ООО "Агрофирма Нива", которое правомерно потребовало возмещения понесенных по делу расходов.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка