Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9735/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Будько Е.В., Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова СВ к ООО "Промражданстрой" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Харитонова СВ на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Харитонова СВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Промгражданстрой" о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований Харитонова СВ указала, что 31 мая 2013 года она заключила с ООО "Промгражданстрой" договор подряда N 4 на строительство жилого дома по адресу: [адрес]. По договору строительного подряда ответчик обязался произвести весь комплекс строительных работ в соответствии с техническим заданием, приложенным к договору. Истцом в ходе эксплуатации дома выявлены многочисленные существенные недостатки в строительстве. В октябре 2017 года Харитонова СВ обратилась в экспертную организацию с целью фиксации выявленных недостатков. Экспертным заключением ООО "Приволжский центр судебных экспертиз" N ЭИ171004/05 от 04 октября 2017 года указанные выше недостатки были подтверждены. 11 июня 2020 года подрядчику была направлена претензия с указанием недостатков выполненной работы, ответ на которую не поступил. На этом основании Харитонова СВ, изменявшая исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика 565795 рублей стоимости устранения выявленных дефектов, 430000 рублей неустойки, 150000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО "Промгражданстрой" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истица обратилась в суд за пределами гарантийного срока и срока исковой давности; кроме того, истица не обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Харитонова СВ отказано.

В апелляционной жалобе Харитонова СВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 31 мая 2013 года между Харитонова СВ, ООО "Промгражданстрой" и ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" заключен договор подряда N 4, по условиям которого застройщик (Харитонова СВ) поручает, а подрядчик (ООО "Промгражданстрой") принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с условиями договора и приложенных к нему (Техническим заданием на строительство - Приложение N 1) с окончательной передачей застройщику законченного строительством объекта, а ГКУ "Нижегородстройзаказчик" осуществляет контроль за выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 2145000 рублей.

Срок выполнения строительных работ не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора подряда N 4 от 31 мая 2013 года, заключенного между сторонами спора, установлен гарантийный срок на результат работ, который составляет 5 лет, исчисляемый со дня подписания застройщиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Жилой дом построен ответчиком в соответствии с договором строительного подряда N 4 от 31 мая 2013 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 27 декабря 2013 года и свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2014 года.

Таким образом, гарантийный срок в отношении жилого дома истекал 27 декабря 2018 года.

Обращаясь с исковым заявлением Харитонова СВ указала, что в ходе эксплуатации дома выявлены отдельные недостатки в строительстве жилого дома.

В октябре 2017 года Харитонова СВ обратилась в экспертную организацию с целью фиксации выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр судебных экспертиз" N ЭИ171004/06 от 04 октября 2017 года по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома по адресу: [адрес], по результатам проведённых визуального и инструментального обследования зданий, руководствуясь ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, установлены следующие категории несущих строительных конструкций:

- фундаменты, несущие ограждающие конструкции, кровля, конструкции пристроя (крыльца), оконные переплеты и крыша здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии;

- наружные стены, чердачное перекрытие и двери здания находятся в работоспособном состоянии без видимых дефектов;

- отделка фасадов пластмассовым сайдингом и отмостка здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют замены.

Низкая прочность железобетонного ростверка фундамента по результатам расчета, не ведет к дополнительным деформациям здания и не требует немедленного усиления, но может привести к его разрушению с течением времени, меньшем, чем срок эксплуатации здания и требует наблюдения за его целостностью и отсутствием трещин.

По результатам оценки технического состояния элементов конструкций объекта исследования техническое состояние всего здания оценивается как ограниченно-работоспособное. Это состояние, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

При разрешении спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы N 5690/06-2 от 26 ноября 2020 года строительство жилого дома по адресу: [адрес] площади, указанной в договоре, не соответствует строительным нормам и правилам. Дефекты строительных конструкций отображены в таблице N 1 данного заключения. При строительстве жилого дома допущены недостатки. Дефекты строительных конструкций, а также их классификация, отображены в таблице N 1 заключения.

В заключении отмечено, что жилой дом по адресу: [адрес], на момент проведения экспертного осмотра с технической точки зрения, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и его эксплуатация возможна. Однако срок безаварийной эксплуатации экспертом определён быть не может, в этой связи все выявленные дефекты должны быть устранены в ближайшее время. Дефекты строительных конструкций, а также причины их возникновения отображены в таблице N 1 данного заключения.

Экспертами ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома и описанных в таблице N 1 данного заключения, в ценах по состоянию на дату составления заключения (ноябрь 2020 года) составляет 565795 рублей.

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, с учётом того, что жилой дом был принят истцом без замечаний 27 декабря 2013 года, а недостатки выполненных работ, о которых истец заявил 11 июля 2020, возникли не ранее 27 декабря 2018 года, требование заявлено истцом по истечении как гарантийного срока, так и срока для предъявления требований, связанными с недостатками работ, предусмотренного пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в принадлежащем истцу жилом доме, судебная коллегия указывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом (определение Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года N 4-КГ19-71, 2-6431/2018).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учётом приведённых выше норм права, а также заявленных Харитонова СВ требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ООО "Промгражданстрой" работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Данная правовая позиция нашла своё подтверждение и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Таким образом, право потребителя на возмещение стоимости недостатков может быть обоснованным только в том случае, если потребителем было заявлено требование об их устранении и подрядчик данное требование не выполнил, либо в случае если выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как видно из судебной экспертизы, недостатки являются устранимыми, а определенная экспертом стоимость их устранения не превышает стоимости самого здания, что свидетельствует о несущественности имеющихся недостатков.

Судом также верно указано, что с требованием к ООО "Промгражданстрой" о безвозмездном устранении выявленных недостатков Харитонова СВ не обращалась.

Требования, содержащиеся в претензии от 11 июля 2020 года, направлены на возмещение убытков в материальном выражении, но не на безвозмездное устранение.

Кроме того, доказательств направления в адрес ООО "Промгражданстрой" указанной претензии не представлено.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленный в качестве доказательств направления претензии скриншот электронного письма по электронному адресу, не принадлежащему ООО "Промгражданстрой", а также не обозначенному в договоре в качестве возможного способа обмена информацией не свидетельствует о предъявлении ему требований.

При этом доказательств сложившейся между сторонами спора практики общения и направления юридически значимых сообщений по данному электронному адресу в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о направлении претензии в адрес подрядчика 30 ноября 2017 года также не нашел своего подтверждения, поскольку представленные в материалы дела скриншоты о направлении по не принадлежащему подрядчику адресу копии экспертного заключения, не являются претензией об устранении выявленных недостатков.

Факт получения претензии от потребителя, направленной на устранение выявленных недостатков, со стороны ООО "Промгражданстрой" отрицался.

Таким образом, материалами дела не подтверждено обращение потребителя к подрядчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и отказ от их устранения, не установлены относимые и допустимые доказательства того, что недостатки результата работ, выполненных обществом, являются неустранимыми, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона пришёл к ошибочному выводу о том, что срок для выявления недостатков работ составляет пять лет с момента принятия результата работ, а именно с 27 декабря 2013 года по акту приемки выполненных работ.