Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-339\2020 по иску Артамонова Романа Александровича к Захарченко Николаю Пантелеевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Артамонова Романа Александровича и дополнительной апелляционной жалобы Артамонова Романа Александровича в лице его представителя Летягиной Людмилы Николаевны,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 30 июля 2020 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Артамонова Романа Александровича к Захарченко Николаю Пантелеевичу о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированное 13 ноября 2017 года право собственности Захарченко Николая Пантелеевича на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности N <...>, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи за N N <...> о праве собственности Захарченко Николая Пантелеевича от 13 ноября 2017 года на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Мичуринец - 2", участок 4409 - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Артамонов Р.А. обратился в суд с иском к Захарченко Н.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения общего собрания СНТ "Мичуринец-2" от 03 марта 2001 года Бирюкову Б.М. был предоставлен заброшенный земельный участок, который он очистил, огородил забором и построил кирпичное строение, добросовестно пользовался своими правами и нёс обязанности по уплате целевых и членских взносов.
В 2007 году Бирюков Б.М. умер, после чего членство по данному земельному участку было переоформлено на Артамонова Р.А., на основании решения общего собрания СНТ "Мичуринец-2" от 06 декабря 2007 года. С 2007 года истец владеет и пользуется указанным земельным участком, достраивает дом, ведет садово-огородные работы, оплачивает ежегодные взносы. Однако оформить право собственности в установленном законном порядке на земельный участок истец не имеет возможности, поскольку ответчик Захарченко Н.П. в 2017 году зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании дубликата свидетельства N 37389 о праве собственности, а 31 марта 2018 года протоколом общего собрания был принят в члены СНТ по земельному участку N <...>, без исключения Артамонова А.А. из членов СНТ. При этом Захарченко Н.П. в период с 1992 по 1998 года не получал свидетельства о праве собственности на спорный участок, 15 марта 1998 года был исключен из членов СНТ по участку N N <...> на основании заявления в связи с добровольным отказом от права собственности. Ответчик стал пользоваться земельным участком лишь в 2018 году.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Мичуринец - 2", участок 4409, признать недействительным зарегистрированное 13 ноября 2017 года право собственности Захарченко Н.П. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности N <...>, прекратить в ЕГРН запись за N N <...> о праве собственности Захарченко Н.П. от 13 ноября 2017 года на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Артамонов Р.А. и в дополнительной апелляционной жалобе истец в лице его представителя Летягиной Л.Н. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Захарченко Н.П. в лице представителя Марининой М.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Артамонов Р.А., ответчик Захарченко Н.П., третьи лица СНТ "Мичуринец-2", администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Волгоградской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Артамонова Р.А. - Летягину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Захарченко Н.П. - Маринину М.Ю., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств и отсутствие любого из вышеперечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области N <...> от 16 декабря 1992 года ответчику Захарченко Н.П. выдано свидетельство N N <...> о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года Захарченко Н.П. решением собрания СНТ "Мичуринец-2" исключен из членов товарищества. С указанного времени земельным участком не пользовался.
Общим собранием СНТ "Мичуринец-2" 03 марта 2001 года Бирюков Б.М. был принят в члены СНТ "Мичуринец-2", ему предоставлен в пользование земельный участок N <...>. Бирюков Б.М. осуществлял пользование земельным участком, производил оплату целевых и членских взносов.
После смерти Бирюкова Б.М., истец Артамонов Н.А. на основании протокола общего собрания N 12 от 06 ноября 2007 года был принят в члены СНТ "Мичуринец-2", в его пользование предоставлен земельный участок N <...>.
13 ноября 2017 года Захарченко Н.П. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.
16 июня 2017 года администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области сообщила истцу Артамонову Р.А. о том, что земельный участок N N <...> в СНТ "Мичуринец-2" предоставлен на праве собственности другому лицу.
В 2017 году Захарченко Н.П., являясь собственником земельного участка, предъявил истцу притязания в отношении земельного участка.
Из пояснений свидетеля Харина В.В., допрошенного судом первой инстанции, усматривается, что Захарченко Н.П. в 2017 году срезал замок и повесил свой замок, позже занес свои вещи и инвентарь.
31 мая 2018 года Захарченко Н.П. обратился с заявлением в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области о том, что Артамонов Р.А. препятствует ему пользоваться земельным участком.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года, принятым по гражданскому делу по иску Захарченко Н.П. к Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Артамонова Р.А. к Захарченко Н.П. о признании права собственности отсутствующим, в удовлетворении исковых требований Захарченко Н.П. к Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичное строение, размером 3,87 х 6,41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м, было отказано, встречные исковые требования Артамонова Р.А. к Захарченко Н.П. о признании права собственности отсутствующим - удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Захарченко Н.П. на земельный участок, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Захарченко Н.П. на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 15 мая 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Захарченко Н.П. к Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. На Артамонова Р.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Захарченко Н.П., путем освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 х 6,41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м, В удовлетворении встречных исковых требований АртамоноваР.А.к ЗахарченкоН.П.о признании отсутствующим права собственности отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 16-КФ19-1120 от 29 ноября 2019 года Артамонову Р.А. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, не установив совокупности обстоятельств, при которых может быть признано право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий при которых может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности и отказал Артамонову Р.А. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16, 18 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества, лицо вправе обратиться при наличии совокупности обстоятельств: добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока, установленного законом.
Поскольку судом первой инстанции совокупности обстоятельств при которых может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности при рассмотрении настоящего спора не установлено, то судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований истца отказано правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Кроме того довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что в рассматриваемом споре не имеется совокупности обстоятельств, установленных законом, для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок в конце 2000 года был предоставлен Бирюкову Б.М., который принят в члены товарищества на основании решение от 03 марта 2001 года, после смерти Бирюкова Б.М. ( 17 мая 2007 года) спорным участком стал пользоваться истец, который пользовался спорным земельным участком до конца 2017 года. В конце 2017 года ответчик заявил о своих правах в отношении спорного имущества, 04 июня 2018 года подал в суд иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора с калиткой, кирпичного строения, деревянной пристройки. Следовательно, истец добросовестно, открыто владел земельным участком менее 18 лет, в то время как из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом.
Ссылка апеллянта на то, что с 2000 года и до конца 2017 года Захарченко Н.П. земельным участком не пользовался, не содержал его, не обрабатывал, то есть совершил действия, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности в отношении спорного имущества, в то время как Артамонов Р.А. пользовался земельным участком, являлся членом садоводческого товарищества, нес обязанности по содержанию участка, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является. Факт неиспользования ответчиком земельного участка в течении длительного периода времени, не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный участок, поскольку при рассмотрении спора не установлено совокупности условий, при которых за истцом может быть признано право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а именно, установленного законом срока владения имуществом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что после смерти Бирюкова Б.М. наследство никто не принимал, в то время как именно истец принял наследство после смерти своего дяди и ко времени его владения земельным участком следует присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел умерший Бирюков Б.М., к отмене судебного акта не состоятелен. Указание в оспариваемом судебном акте на то, что после смерти Бирюкова Б.М. наследство никто не принимал, к неправильному разрешению спора не привело, поскольку истец владел участком менее 18 лет, в то время как право собственности в силу приобретательной давности может быть признано не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
То обстоятельство, что в определении Верховного суда РФ N 16-КФ19-1120 от 29 ноября 2019 года, которым Артамонову Р.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поданной на апелляционное определение по гражданскому делу по иску Захарченко Н.П. к Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Артамонова Р.А. к Захарченко Н.П. о признании права собственности отсутствующим, приходя к выводу о правомерности разрешения спора судом апелляционной инстанции, судья указал, что Артамоновым Р.А. не заявлено требований о признании права собственности на земельный участок, само по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований Артамонова Р.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время пользуется не только земельным участком, но и строениями имеющимся на участке, которые не принадлежат ответчику, чем нарушаются права истца, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении спора о признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамонова Романа Александровича и дополнительную апелляционную жалобу Артамонова Романа Александровича в лице его представителя Летягиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Скоробогатова Е.И. дело N 33-9735\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
23 сентября 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-339\2020 по иску Артамонова Романа Александровича к Захарченко Николаю Пантелеевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Артамонова Романа Александровича и дополнительной апелляционной жалобы Артамонова Романа Александровича в лице его представителя Летягиной Людмилы Николаевны,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 30 июля 2020 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Артамонова Романа Александровича к Захарченко Николаю Пантелеевичу о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированное 13 ноября 2017 года право собственности Захарченко Николая Пантелеевича на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности N <...>, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи за N N <...> о праве собственности Захарченко Николая Пантелеевича от 13 ноября 2017 года на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамонова Романа Александровича и дополнительную апелляционную жалобу Артамонова Романа Александровича в лице его представителя Летягиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка