Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9735/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9735/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой представленные материалы по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ай-Кью Девелопмент" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Кью Девелопмент" исковое заявление к Елене Александровне Гатиной, Аиде Маратовне Гатиной об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ай-Кью Девелопмент" обратилось в суд с иском к Е.А. Гатиной, А.М. Гатиной об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2019 года между истцом и Е.А. Гатиной, А.М. Гатиной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. С 2017 года данная квартира являлась частью отдела продаж офиса ООО "Ай-Кью Девелопмент", в ней выполнен ремонт, установлена мебель и бытовая техника. Покупателями выбран вариант покупки квартиры без мебели, стоимость квартиры составила 3250000 рублей. Между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность, что мебель и бытовая техника, установленные в квартире и принадлежащие продавцу, будут вывезены в течение двух календарных дней после передачи квартиры покупателям. Между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 3250000 рублей, в указанную стоимость, согласно пункту 2.1 договора, стоимость мебели и бытовой техники не входила. В нарушение устных договоренностей и условий договора купли-продажи ответчики отказались предоставить истцу доступ в помещение для вывоза мебели и бытовой техники. Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями о возврате имущества, которые оставлены без удовлетворения.
ООО "Ай-Кью Девелопмент" просило истребовать из чужого незаконного владения стиральную машину BEKOELE 67512 ZSW, телевизор LEDJVCLT-40M640, мебель марки IKEA, согласно товарной накладной.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года исковое заявление возвращено ООО "Ай-Кью Девелопмент" в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "Ай-Кью Девелопмент" просит отменить определение судьи от 21 мая 2020 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны рассматриваться по месту нахождения имущества (исключительная подсудность).
Частная жалоба представителя ООО "Ай-Кью Девелопмент" подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая ООО "Ай-Кью Девелопмент" исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование об истребовании движимого имущества - стиральной машины, телевизора, мебели, которые не являются неотъемлемой частью жилого помещения, проданного ответчикам, в связи с чем пришел к выводу о том, что при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Ай-Кью Девелопмент" в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд по месту нахождения имущества, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из искового заявления ООО "Ай-Кью Девелопмент" следует, что предметом исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является следующее имущество: стиральная машина, мебель, телевизор.
Поскольку заявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, в данном случае положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности неприменимы. Поэтому вывод судьи о том, что данное исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчиков, является правильным.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не соответствуют характеру спорных правоотношений.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ай-Кью Девелопмент" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
