Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9735/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9735/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Савицкой Евгении Павловны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Савицкой Евгении Павловны по доверенности Лавренова Владимира Олеговича о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2017 - отказать".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2017 года по гражданскому делу N **/2017 был удовлетворен иск администрации Свердловского района г. Перми к Савицкой Евгении Павловне, судом постановлено:
"Признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания площадью 59,9 кв.м. (кадастровый номер **:572), расположенного на земельном участке (кадастровый номер **:23) по адресу: город Пермь, ул. ****.
Обязать Савицкую Евгению Павловну привести объект капитального строительства - нежилое здание площадью 59,9 кв.м. (кадастровый номер **:572), расположенное на земельном участке (кадастровый номер **:23) по адресу: город Пермь, ул. **** в положение в соответствие с техническим паспортом нежилого здания (строения) инвентарный номер **, существовавшего до осуществления реконструкции, с одновременным укреплением стен примыкающих зданий, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.
Признать отсутствующим право собственности Савицкой Евгении Павловны на объект недвижимости - нежилое здание (наименование - хозяйственная постройка) площадью 103,8 кв.м. (кадастровый номер **:619) N государственной регистрации права ** от 14.06.2016 по адресу: город Пермь, ул. ****.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Савицкой Евгении Павловны от 14.06.2016 N ** на нежилое здание (наименование - хозяйственная постройка) площадью 103,8 кв.м. (кадастровый номер **:619) по адресу: город Пермь, ул. ****".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2017 года решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савицкой Е.П. - без удовлетворения.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2019 года с Савицкой Е.П. в пользу Администрации Свердловского района г. Перми взыскана неустойка в связи с неисполнением решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2017 года, в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 18.10.2019 года до дня исполнения решения суда.
Савицкая Е.П. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о разъяснении указанного решения суда, мотивированного следующими обстоятельствами: 30.10.2019 года представитель ответчика по доверенности Лавренов В.О. обратился в администрацию Свердловского района г. Перми с сообщением о том, что решение суда исполнено, просил создать комиссию по приемке работ, проведенных во исполнение указанного решения и сообщить о дате и времени осмотра. В ходе осмотра объекта документа, подтверждающего исполнение (не исполнение), либо замечания не составлены. 02.03.2020 года ответчик Савицкая Е.П. обратилась в очередной раз в администрацию Свердловского района г. Перми с целью подтвердить принятое проектное решение на соответствие исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения здания (строения) инвентарный номер 24264 по состоянию на 14.10.2004, приложив проектную документацию шифр 12-2019-11. 26.03.2020 администрация Свердловского района г. Перми подготовила ответ, согласно которому администрация района не имеет полномочий по согласованию и утверждению документации по строительству и реконструкции капитальных объектов. Таким образом, администрация Свердловского района г. Перми не подтверждает исполнение решения суда, не выдвигает каких-либо требований к состоянию объекта и уклоняется от детализации предлагаемых условий.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Савицкая Е.П., ссылаясь на то, что в решении суда не указано, каким образом необходимо укрепить стены и кто должен подтвердить факт укрепления конструкций, на основании каких нормативов; кроме того, данный процессуальный вопрос был рассмотрен в отсутствие ответчика, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Савицкой Е.П., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Савицкой Е.П. о разъяснении решения суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснений.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку содержание резолютивной части решения имеет достаточно ясную формулировку, соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, не допускает двояких толкований, не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта, вопросы, регулирующий конкретный порядок исполнения, лежат за рамками судебного решения в рамках настоящего спора.
Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. от 14.09.2020 года об окончании исполнительного производства N ** по принудительному исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2017 года по гражданскому делу N **/2017, поступившего по запросу судьи апелляционной инстанции, в ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем признано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство N ** подлежит окончанию.
Как следует из ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. от 14.09.2020 года об окончании исполнительного производства N ** позволяет сделать вывод о фактическом исполнении решения суда, что само по себе в настоящее время исключает возможность разъяснения содержания судебного акта.
Довод частной жалобы относительно того, что заявление Савицкой Е.П. было рассмотрено в отсутствие ответчика, что сделало невозможным реализацию заявительницей ее процессуальных прав, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, необходимость в извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда процессуальным законом не предусмотрена.
В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савицкой Евгении Павловны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка