Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.
с участием: представителя ответчика ООО "Гепард" - Абрамычевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулляра Валерия Филипповича
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Мулляра Валерия Филипповича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гепард", Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мулляр В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Гепард", ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Союз" был заключен кредитный договор N о выдаче кредита на сумму 130000000 руб., поручителем по которому согласно договора поручительства N/ Корп от ДД.ММ.ГГГГ является истец.
В нарушение своих обязательств, истца, как поручителя не уведомили о передачи договора из Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) в ПАО "Восточный экспресс банк".
В соответствии с договором N уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" - цедент уступил все права требования ООО "Гепард" - цессионарию по кредитным договорам с дополнительными соглашениями к ним, указанные в Приложении N к договору. Соответственно ответчик 1 уступил ответчику 2 право требования исполнения вышеуказанных обязательств по кредитным договорам, включая обязательства по всем договорам поручительства.
О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела NN Арбитражного суда ФИО2 <адрес>, истцом был установлен факт заключения ответчиками Договором N уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ без должного уведомления истца и прочих поручителей по кредиту.
Истец, как поручитель по кредиту, является физическим лицом и обязанности по Договору поручительства N Корп от ДД.ММ.ГГГГ обязан исполнять, как физическое лицо, непосредственно перед банковской организацией, имеющей соответствующую лицензию на право осуществления банковской деятельности, в данном случае перед ответчиком 1.
В нарушение своих обязательств ответчики законом установленным образом (ст. 165.1, 358.4, 85 ГК РФ) не сообщили истцу об уступке обязательств по кредитным договорам, включая обязательства по всем договорам поручительства, что повлекло за собой ограничение ответчиками законных прав истца на исполнение обязательств по договору поручения, выразившееся в том числе в отсутствии у ответчика 2 лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, уступка права требования по Договору NN уступки требования (цессии) от 25.07.2018г. противоречит ст. 388 Гражданского кодекса РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закону о защите прав потребителей, нарушает нормы ст.ст.165.1, 166, 167, 168, 358.4, 385, 422 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца.
Истец просил признать договор N уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Гепард" недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности договора N уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке в первоначальное состояние
Определением суда от 07.02.2019 года к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Прокуратура Нижегородской области.
Определением суда от 05.03.2019 года к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Союз" в лице конкурсного управляющего Шишкова Ю.В., Мулляр И.А., Мулляр И.А.
В последующем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно уточнял основания заявленных исковых требований. В качестве таковых указывал также на неисполнение Банком России обязанности по контролю за деятельностью коммерческого банка "Юниаструм банк" после отзыва у коммерческого банка лицензии в части передачи полномочий от "Юниаструм банк" (ООО) к ПАО "Восточный экспресс банк". Кредит КБ "Юниаструм банк" согласно Кредитного договора N/N от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на это соответствующей лицензии в нарушение ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", т.е. стороны заключили заведомо ничтожную сделку, которая была заключена вопреки закону.
В настоящий момент времени невозможно установить какие конкретно права и обязанности перешли от Коммерческого банка "Юниаструм банк" к ПАО "Восточный экспресс банк" по Кредитному договору N/N от ДД.ММ.ГГГГ после отзыва у Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) Лицензии N ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение своих обязанностей и обязательств ответчики в нарушение п. 1 ст. 388 ГК РФ совершили уступку требования по Договору N уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ тем самым заключив сделку, которая в момент заключения сразу стала ничтожной, так как заключена вопреки закону, что повлекло за собой в последующем ограничение ответчиками законных прав истца на исполнение обязательств по договору поручения, который аналогично является ничтожной сделкой.
В Тверском районном суде <адрес> находилось гражданское дело N по иску ПАО "Восточный банк экспресс" к Мулляр <данные изъяты> Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N/N в размере 139237387,49 руб., N/Кр/Корп в размере 43 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> вынесено решение по существу об удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный банк экспресс". Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело NN ООО "Союз" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, ПАО "Восточный экспресс банк" не имеет прав по передаче требований к ОOO "Союз" по кредитным договорам в связи с тем, что Общество уже реализовало свое право требования, предъявив иск к поручителям по кредитным договорам, который был удовлетворен Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора уступки прав требования.
Истец считает, что уступка прав требования по кредитным договорам является злоупотреблением правом со стороны ПАО "Восточный банк экспресс" и ООО "Гепард", в том числе в связи с увеличением уступаемых по кредитным договорам сумм по сравнению с суммами взысканными с Мулляр В.Ф., Мулляр И.А., Мулляр Ю.В. по решению Тверского районного суда <адрес>, а также предъявлением их ООО "Гепард" в Арбитражный суд г. Нижегородской области.
Сделка нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов ООО "Союз", в связи с чем является ничтожной.
Кроме того у истцов отсутствуют сведения о том что по договору уступки Цессионарии выплатил сумму в 140000000 руб., что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Мулляра Валерия Филипповича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гепард", Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.
В апелляционной жалобе Мулляр В.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять новое, которым иск удовлетворить. В обосновании доводов указывает, что суд не правильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Союз" был заключен кредитный договор N//Кр/Корп о выдаче кредита на сумму 130000000 руб. с взиманием 14,4% годовых от суммы задолженности по кредиту со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Мулляр В.Ф., договор поручительства N/П-Фл-2/Корп от ДД.ММ.ГГГГ с Мулляр И.А., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Мулляр Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Союз" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику была предоставлен кредитная линия с лимитом выдачи в размере 43600000 руб. с взиманием 18 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Мулляр В.Ф., договор поручительства N/N от ДД.ММ.ГГГГ с Мулляр И.А., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Мулляр Ю.В
ООО "Союз" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N, в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139237387,49 руб. По кредитному договору N/Кр/Корп, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58476032,40 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 года ООО "Союз" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства в отношении имущества должника, конкурсным управляющим назначен Шишков Ю.В.
Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к ПАО "Восточный экспресс банк", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО), в том числе и по указанным кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 197713419,89 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Союз".
Решением Тверского районного суда <адрес> требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Мулляру В.Ф., Мулляр И.А., Мулляр Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Мулляр В.Ф., Мулляр И.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22441420,24 руб., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61300143,86 руб., задолженность по кредитному договору N/N от 26.02.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58476032,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ООО "Гепард" (Цессионарий) заключен договор N уступки требования (цессии). В соответствии с п. 1.2 Договора к Цессионарию переходят права требования по указанным в пункте 1 Приложения 1 к настоящему договору кредитным договорам, а также по всем дополнительным соглашениям к названным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены этими кредитными договорами, дополнительными соглашениями к ним и настоящим договором, в том числе право требования уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, которые могут быть начислены Цессионарием в будущем. В силу п. 2.1 договора за передаваемые права требования по настоящему договору Цессионарий обязан уплатить Цеденту сумму в размере 140 000 000 рублей 00 копеек.
Из Приложения N к договору следует, что права требования, уступаемые в соответствии с Договором уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ составляют все права требования к ООО "Союз", вытекающие из следующих договоров: из кредитного договора N/N от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер уступаемых требований по кредитному договору 1 составляет 137237291,45 руб., по кредитному договору 2 58475934,95 руб.
Из пункта 1.9 кредитного договора N/N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из пункта 2.4. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Мулляром В.Ф. следует, что поручитель дал свое согласие на замену кредитора по кредитному договору, а так же на передачу прав по кредитному договору банку без дополнительных согласований с ним и его уведомлений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 388 ГК РФ при переходе права требования по кредитным договорам от банка к ООО "Гепард". Сама по себе уступка требований по кредитным договорам не относится к числу банковских операций, и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
Оснований не согласиться с квалификацией фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на существенное значение для него личности кредитора, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основана на неверном толковании положений ст. 388 ГК РФ и приведена без учета фактических обстоятельств дела, в частности условий кредитных договоров и договоров поручительства.
Как следует из содержания п.1.9 кредитного договора и N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из пункта 2.4. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель дал свое согласие на замену кредитора по кредитному договору, а так же на передачу прав по кредитному договору банку без дополнительных согласований с ним и его уведомлений. При этом Мулляр В.Ф. с указанными условиями кредитных договоров при заключении договоров поручительства ознакомился, т.к. подписав договор поручительства, выразил свое согласие с ними.
При этом, в силу положений ст. 383 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного юридическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и поручителем заемщика по кредитному договору, при замене одного кредитора на другого не меняется, постольку личность кредитора при возврате денежных средств значения не имеет, а поручитель как солидарный должник обязан выполнять свои обязательства по договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мулляра В.Ф. о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулляра Валерия Филипповича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка